Soruşturma kapsamında hazırlanan otopsi raporunda, cesette darp, cebir yahut ateşli, ateşsiz silaha ilişkin yara izine rastlanmadığı, kaburgalarda kırıklar tespit edildiği belirtildi.
Olay yeri inceleme raporunda ise cesedin 60 santimetre uzağında üst kısmından yırtılmış 50 kilogram yükünde çimento torbası bulunduğu, elbisede rastgele bir yırtık görülmediği, kuşkulu bir bulguya rastlanmadığı kaydedildi.
M.T’nin komşusu ve birebir vakitte bacanağı İ.A, savcılık tabirinde, olay günü kendilerine miras kalan yerde su borularını yerleştirmek için birlikte çalıştıklarını, M.T’nin artan bir çimento torbasını köyündeki konutuna götürmek için kendileriyle çalışan belediyeye ilişkin kepçeye binerek olay yerinden ayrıldığını ve geri dönmediklerini anlattı.
Kepçe operatörü M.K. ise su borularının geçirilmesi işi için belediye tarafından olay yerinde görevlendirildiğini, işini 40 dakikada tamamladıktan sonra buradan ayrılarak öbür bir yere geçtiğini, aracına kimseyi bindirmediğini, M.T’nin vefatıyla alakasının olmadığını söyledi.
M.T’nin oğlu Y.T. de otopsi raporundaki bulguların olağan bir düşmeyle gerçekleşmesinin mümkün olmadığını, babasının bulunduğu yerde kepçeye ilişkin olabilecek büyüklükte teker ve ayakkabı izlerinin görüldüğünü, olay günü bu teker izlerinin alınması halinde kepçeye ilişkin olduğunun ortaya çıkacağını savundu. Y.T, soruşturmada birtakım ihmaller olduğunu öne sürerek, soruşturmanın derinleştirilmesini talep etti.
Cumhuriyet Başsavcılığı kepçe operatörü M.K. hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi.
İtirazın reddedilmesi üzerine M.T’nin eşi Anayasa Mahkemesine ferdi müracaatta bulundu.
Yüksek Mahkeme, Anayasa’nın 17. hususunda teminata alınan hayat hakkının yöntem tarafından ihlal edildiğine, ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yine soruşturma yapılmak üzere karar örneğinin ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesini kararlaştırdı.
– Kararın münasebetinden
Anayasa Mahkemesinin kararında, ömür hakkının yahut bireyin fizikî bütünlüğünün ihlaline taammüden sebebiyet verilmişse tesirli bir yargısal sistem kurma tarafında devletin yükümlülüğü bulunduğu vurgulandı.
Her olayda ceza davası açılmasının gerekmediği fakat doğal olmayan bir olayın sorumlularının belirlenmesi ve gerekiyorsa cezalandırılması için tesirli bir soruşturmanın yürütülmesi gerektiği belirtilen kararda, somut olay kapsamında maktulün bulunduğu yerde tekerlek izleri bulunmasına ve bu kanıtın elde edilmesinde de hiçbir zahmet bulunmamasına karşın bir iş makinesine ilişkin olabileceği argüman edilen geniş ve derin tekerlek izleri hakkında hiçbir inceleme veya kıymetlendirme yapılmadığı anlatıldı.
Tekerlek izleri üzerindeki ayakkabı izlerinin kime ilişkin olduğunun tespiti hedefiyle kriminal incelemeye temel olmak üzere ayakkabı izlerinin de kanıt olarak koruma altına alınmadığı bildirilen kararda, şu tespitlere yer verildi:
“Bu konular, vefat olayının meydana geliş formunu aydınlatabilecek ve şüphelinin belirlenmesine yarayabilecek kanıtların toplanması açısından soruşturmada birer eksiklik olarak tespit edilmiştir. Öteki yandan kuşkulu olarak hakkında soruşturma yürütülen kepçe operatörü M.K, su borularının üstünü kapatma işi bittikten sonra bir diğer yerde çalışmak üzere çıktığını beyan etmiştir. Soruşturma kapsamında M.K’nin bir sonraki yere varış saatinde besbelli bir gecikme olup olmadığına dair araştırma yapılmamıştır.”
Mevt sonrası cumhuriyet savcısının incelemesinin, olayın gerçekleşme koşullarını netleştirecek biçimde detaylı olmadığı aktarılan kararda, şunlar kaydedildi:
“Her ne kadar otopsi sonucunda ‘ölümün künt göğüs ve batın travmasına bağlı çok sayıda kaburga, omurga ve sol pubis kolu kırıkları ile birçok iç organ hasarı, iç kanama ve omurilik hasarı sonucunda meydana geldiği, bu hasarın göğüs ve karnın sıkışması ile yük altında kalma sonucunda oluşmuş olabileceği’ tespitine yer verilmiş ise de isimli makamlarca bu hasarın taşınan çimento torbası altında kalınması sonucunda mı yoksa yüksekten düşme sonucunda mı meydana gelebileceği konusunun aydınlatılmasına yönelik rastgele bir soruşturma süreci gerçekleştirilmediği, bu hususa dair kovuşturmaya yer olmadığına dair kararda da rastgele bir açıklamaya yer verilmediği görülmüştür. Bahsedilen eksikliğin hem olayın meydana geliş halini aydınlatabilecek kanıtların toplanması açısından hem de kovuşturmasızlık kararının elde edilen kanıtların kapsamlı, objektif ve tarafsız tahliline dayalı olarak sonuca ulaşılmasıyla verilmesi açısından soruşturmanın tesirliliğini zedelediği değerlendirilmiştir.
Soruşturma bütün halinde ele alındığında mevt olayının tüm taraflarının Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ortaya konulamadığı sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan münasebetlerle, Anayasa’nın 17. hususunda teminata alınan hayat hakkının adap tarafının ihlal edildiğine karar vermek gerekir.”
https://haberom.com/
