Bir işveren, 15 yıl sigortalılık süresi ve 3 bin 600 gün prim ödeme gün sayısını doldurarak ‘Emekli olup, yaş sınırını bekleyeceğim’ diyen işçiye kıdem tazminatı verdi. İşçinin, iş yerinden ayrıldıktan 2 hafta sonra başka bir iş yerinde <div id="contents"><nobr><span style="font-weight: bold; line-height: 1.7;;color: #ff0000;border-bottom: 3px double #ff0000;cursor: pointer; cursor: hand;">çalışmaya</span></nobr> başlaması üzerine işveren, ‘aldatıldım’ diyerek ödediği kıdem tazminatını geri istedi. Yerel mahkeme, işverenin talebini yerinde bulurken son sözü söyleyen Yargıtay, işçinin kıdem tazminatına yasal düzenleme gereğince hak kazandığını, tazminat için kanunda başkaca bir şart öngörülmediğine dikkat çekerek, yerel mahkeme kararını bozdu. <br /> <br /> Adana’da bir iş yerinde çalışan işçi, 23 Ocak 2012’de, yaş şartı dışında 15 yıllık sigorta süresi ve 3 bin 600 gün prim günü dolunca işverene müracaat ederek, yaş sınırını bekleyerek emekli olmak istediğini söyledi. Bunun üzerine işveren; işçiye kıdem tazminatının ilk taksidi olan 2 bin 936 liranın iade edilmesini isteyerek, Adana 1. İş Mahkemesi’ne dava açtı. Yaş şartı dışında prim ödeme gün sayısı ile sigortalılık süresini dolduran davalı işçinin iş yerinden emeklilik nedeniyle ayrılmasından sonra başka bir işte çalışamayacağını belirten işveren, 23 Ocak tarihinde emekli olmak için ayrılan işçinin sadece iki hafta sonra 6 Şubat’ta aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir iş yerinde çalışmaya başladığını belirterek, kıdem tazminatının iade edilmesini istedi. Davalı işçi de 1475 sayılı yasanın 14/1-5. maddesi gereğince iş yerinden ayrıldığını, daha sonra başka bir işte çalışmasının kıdem tazminatı almasına engel olmayacağını bildirerek, davanın reddini istedi. Adana 1. İş Mahkemesi, işverenin talebini yerinde bularak davayı kabul etti. Yerel mahkemenin kararını davalı işçinin avukatı temyiz etti.<br /> <br /> Dava dosyasını yeniden ele alan Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, emsal bir karara imza attı. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın yaş şartı dışında prim ödeme gün sayısı ile sigortalılık süresini dolduran davalı işçinin, iş yerinden emeklilik nedeniyle ayrılmasından sonra başka bir işte çalışması halinde işverence ödenen kıdem tazminatının geri istenip istenemeyeceği noktasında olduğuna dikkat çeken Yargıtay, yasaların, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılmasına imkan tanıdığına dikkat çekti. Yargıtay kararında, sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayan işçinin, yaş <nobr><span style="font-weight: bold; line-height: 1.7;;color: #ff0000;border-bottom: 3px double #ff0000;cursor: pointer; cursor: hand;">koşulu</span></nobr> sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da iş yerinden ayrılarak kıdem tazminatına hak kazanabileceğine vurgu yapıldı.<br /> <br /> "ÇALIŞMA HAKKI KÖTÜYE KULLANILMAMIŞTIR"<br /> <br /> Kararda şu ifadelere yer verildi: "Somut olayda davalı işçi yaş şartı dışında 15 yıl sigortalılık süresi ve 3 bin 600 gün prim ödeme gün sayısını doldurarak Sosyal <nobr><span style="font-weight: bold; line-height: 1.7;;color: #ff0000;border-bottom: 3px double #ff0000;cursor: pointer; cursor: hand;">Güvenlik</span></nobr> Kurumu (SGK) Başkanlığı’ndan aldığı yazıyı işverene getirerek, 23 Ocak 2012’de iş yerinden ayrılmış, davacı işveren de aralarındaki anlaşma gereğince kendisine kıdem tazminatının 1. taksidi olan 2 bin 936,91 lirayı 7 Şubat 2012’de ödemiş, davacı, 6 Şubat 2012’de başka bir iş yerinde çalışmaya başlamıştır. Davacı kıdem tazminatına anılan yasal düzenleme gereğince hak kazanmıştır. Kıdem tazminatı için kanunda başkaca bir şart öngörülmemiş olup, anayasal bir hak olan çalışma hakkının kullanılmış olması, hakkın kötüye kullanılması şeklinde yorumlanamaz. ‘Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.’ şeklindeki Medeni Kanun’un 2. maddesinin somut olaya uygulanma olanağı bulunmadığı halde, mahkemece davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. Temyiz olunan kararın bozulmasına, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine oy birliğiyle karar verildi."<br /> <br /> </div> <div class="source"><b>Kaynak:</b> <img src="http://www.haberyurdum.com/images/source/cihan.jpg" alt="CİHAN" /></div>