Yargıtay, kapalı alan olan işyerlerinde sigara içenlerin işten atılma sebebi olmayacağını açıkladı. <br /> <br /> Yargıtay kararında kapalı yerde sigara içmenin cezasının idari para cezası olduğu ve iş güvenliği açısından özel olarak tehlike yaratılmadığı sürece işyerinde sigara içmenin haklı fesih nedeni olamayacağı belirtildi.<br /> <br /> Milliyet Gazetesi'nden Kemal Göktaş'ın haberine göre Yargıtay, işyerindeki soyunma odasında ve tuvalette gizlice sigara içen işçinin tazminatsız olarak işten çıkarılmasına ilişkin mahkeme kararını bozdu. Milliyet'ten Kemal Göktaş'ın haberine göre İstanbul’da bir işyerince çalışan işçi, tuvalette sigara içerken yakalanınca tazminatsız olarak işten kovuldu. İşçi, sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarıyla maaş, ikramiye ve diğer tüm alacaklarının ödenmesi talebiyle Bakırköy 16. İş Mahkemesi’nde dava açtı.<br /> <br /> <strong>ÖNCE İHTAR EDİLDİ</strong><br /> <br /> Davalı işveren ise davacıya verdiği cevapta, davacının yasak olduğu halde soyunma odasında sigara içtiğinin tespiti üzerine ihtar edildiğini, buna rağmen, yine tuvalette sigara içmesi sebebiyle haklı sebeple sözleşmenin feshedildiğini savundu. Mahkeme, kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verdi. Kararın temyiz edilmesi üzerine dosya Yargıtay’a geldi. 9. Hukuk Dairesi, kapalı ortamda sigara içmenin cezasının idari yaptırım olduğuna dikkat çekerek sigara içmenin haklı fesih sayılabilmesi için sigara içilen yerin ve işçinin iş güvenliğini tehlikeye düşürecek bir hal olması gerektiğini vurguladı.<br /> <strong><br /> 'HAKLI FESİH DEĞİL'</strong><br /> <br /> Somut olayda işçinin sigara içtiği yerin tuvalet olduğuna ve burada sigara içmenin iş güvenliğini ne şekilde tehlikeye düşürdüğünün açıklanmadığına dikkat çekilen kararda, “İşverenin işin tehlikeye düşürüldüğü yönünde bir iddiası olmadığından davacının tuvalette sigara içmesi eylemi, haklı fesih sebebi oluşturmaz. Bu eylem olsa olsa geçerli fesih sebebi sayılabilir. Bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır” denildi. Daire bu gerekçeyle mahkemenin kararının bozulmasına oybirliğiyle karar verdi.<br /> Milliyet