<p class="hvl-default" style="text-align:justify"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:center 45.0pt">Yargıtay 11. Ceza Dairesi 06.02.2018 tarihli kararında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin fatura asıllarının dava dosyası içerisinde bulunmamasını bozma gerekçesi yaptı. Kararı sitemizle paylaşan Av. Çağlar Dilber şu yorumu yaptı;</span></span></p> <p class="hvl-default" style="text-align:justify"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:center 45.0pt">Sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin yerleşik uygulamada vergi inceleme raporları uyarınca başka hiçbir inceleme yapılmaksızın ceza hükmü veriliyor. Yargıtay özellikle vergi suçlarına ilişkin yaptığı temyiz incelemelerinde %70’in üzerinde bozma kararı veriyor. Bu hususu yönelttiğimiz Asliye Ceza Mahkemesi hakimleri avukat savunmalarına ve getirilen eleştirilere “Biz vergi uzmanı değiliz, bu konuda ihtisasımız yok; o halde ihtisas mahkemeleri kursunlar” şeklinde cevaplar vererek, hukuk nosyonundan yoksun kişilerin düzenlediği vergi tekniği ve vergi suçu raporlarını tekrarlayan bilirkişi raporları doğrultusunda ceza hükmü kurmaya devam etmekteler. </span></span></p> <p class="hvl-default" style="text-align:justify"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:center 45.0pt">Her takvim yılına ilişkin ayrı ceza hükmü tesis edilmesi karşısında da verilen cezalar toplamda 5 yılı geçmekteyse de istinaf sonrası temyiz yoluna tabi değiller. Benzer davalarda yapılan en büyük adli hata da suçun maddi konusu faturaların dava dosyasına getirtilmemesi. Yani VUK 227 ve 230. Maddelere göre şekil şartlarını taşımayan bir fatura yoksa böyle bir fatura esasen düzenlenmemiş sayılır.</span></span></p> <p class="hvl-default" style="text-align:justify"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:center 45.0pt">Yargıtay 11. Ceza Dairesi yeni tarihli(06.02.2018) bozma kararında şöyle demektedir;</span></span></p> <p class="hvl-default"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:center 45.0pt"> <b>T.C.</b></span></span></p> <p class="hvl-default"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:center 45.0pt"> <b>YARGITAY</b></span></span></p> <p class="hvl-default"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:center 45.0pt"> <b>11. Ceza Dairesi</b></span></span></p> <p class="hvl-default"></p> <p align="center" class="hvl-default" style="text-align:center"><span style="line-height:14.4pt"><b>TÜRK MİLLETİ ADINA</b></span></p> <p align="center" class="hvl-default" style="text-align:center"><span style="line-height:14.4pt"><b>Y A R G I T A Y İ L A M I</b></span></p> <p class="hvl-default"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:86.0pt 361.0pt"><b>Esas No</b> <b>: </b>2016/9071 </span></span></p> <p class="hvl-default"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:86.0pt"><b>Karar No</b> <b>: </b>2018/931</span></span></p> <p class="hvl-default"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:86.0pt"><b>Tebliğname No</b> <b>: </b>11 - 2014/244552</span></span></p> <p class="hvl-default"></p> <p class="hvl-default" style="margin-left:115.0pt"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:108.0pt"><b><u>İNCELENEN KARARIN;</u></b></span></span></p> <p class="hvl-default" style="margin-left:187.15pt"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:180.0pt"><b>MAHKEMESİ </b> <b>:</b> İstanbul …… Asliye Ceza Mahkemesi</span></span></p> <p class="hvl-default" style="margin-left:187.15pt"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:180.0pt"><b>SANIK</b> <b>:</b> ……</span></span></p> <p class="hvl-default" style="margin-left:187.15pt"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:180.0pt"><b>SUÇ</b> <b>:</b> 213 sayılı yasaya muhalefet</span></span></p> <p class="hvl-default" style="margin-left:187.15pt"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:180.0pt"><b>HÜKÜM</b> <b>:</b> Mahkumiyet</span></span></p> <p class="hvl-default" style="margin-left:187.15pt"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:180.0pt"><b>TEMYİZ EDEN</b> <b>:</b> Sanık müdafii</span></span></p> <p class="hvl-default" style="margin-left:187.15pt"><span style="line-height:14.4pt"><span style="tab-stops:180.0pt"><b>TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE</b> <b>:</b> Bozma</span></span></p> <p class="edf1513167158451" style="text-align:justify"><span style="line-height:14.4pt">1-Sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu fatura asılları ya da onaylı örneklerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,</span></p> <p class="edf1494917536432" style="text-align:justify"><span style="line-height:14.4pt">2- Kabule göre de;</span></p> <p class="edf1513167158451" style="text-align:justify"><span style="line-height:14.4pt"><span style="font-family:"Times New Roman","serif"">a)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğu ve sanık hakkında TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,</span></span></p> <p class="edf1494917536432" style="text-align:justify"><span style="line-height:14.4pt">b)5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkinuygulamanınAnayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,</span></p> <p class="edf1513167158451" style="text-align:justify"><span style="line-height:14.4pt">Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca <b>BOZULMASINA</b>, ceza miktarı itibarıyla kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</span></p> <p class="edf1351758810978" style="text-align:justify">www.adaletbiz.com</p>