Samsun'da G.İ. isimli özel bir bankaya borçlu olan kişiyi telefonla arayan ve kendisinin avukat olduğunu söyleyen Cemil Hırçın'ın hem avukat olmadığı hem de ismi sahte çıkmasına rağmen Savcılık kişiyi tespit edemedi. Sahte isimli ve unvanlı kişinin çalıştığı avukatın bilinmesine rağmen suç duyurusuna takipsizlik verilirken, G.İ.'nin avukatı Ertan Avcı, karar itiraz edeceklerini açıkladı.
Samsun Barosu'na kayıtlı avukat Ertan Avcı, savcılığın kararını verirken, yeterli araştırma ve inceleme yapmadığını, sahte avukatın telefon numarasının belli olduğunu, çalıştığı işyerinin de basında çıkan haberlerde ayrıntılarıyla işvereniyle yer aldığını belirterek, "Ayrıca kişinin ses kayıtları da var. Mağduru arayıp neler söylemiş, nasıl psikolojisini bozmuş, nasıl bağırmış, polis telsizi dinletmiş, hepsi yer alıyor. Avukat Onur Güngör'ün bu konuda 'arkadaşımız yanlış yaptı' yönünde açıklamaları var. Yani kişinin çalıştığı yer belli. Savcılık avukat Güngör'ü arasa olayın şüphelisini bulacaktı, yapılmamış, kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş" dedi.
ŞÜPHELİNİN YERİ DE TELİ DE BİLİNİYOR
Samsun Barosu'nun da konuyla ilgili olarak kınayan bir basın açıklaması yaptığını da hatırlatan Avukat Avcı, şöyle devam etti: Şüphelinin telefon numarası belli olduğundan kime ait olduğu tespiti rahatlıkla yapılabilirdi. Zaten bizim yaptığımız basit bir araştırmayla da şahsın G.Ç. isimli şahıs olduğu ve Avukat Onur Güngör'ün yanında çalıştığı da tespit edilmiştir. Bu nedenlerle savcılığın verdiği kovuşturmaya gerek olmadığına ilişkin karara bugün itiraz ediyoruz. Çünkü şüpheli yasal olmayan yollardan mağduru korkutarak suç işlemiş, hem de avukatlık unvanı kullanmıştır. Yani suçu ve suçlusu ortada olan bir suç duyurusu var ortada."
Çalıştıran belli
Av. Avcı, şüphelinin Av. Güngör'ün yanında çalıştığını belirterek, "Telefonu belli. Savcılık Av. Güngör'den talep etseydi, şüpheliye ulaşabilirdi. Yeterli araştırma yapılmamış" dedi. Zekeriya FIRAT
http://www.hedefhalk.com/sahte-avukati-bulun-itirazi-1440754h.htm
