9. Hukuk Dairesi <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">2011/50314 E. </p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">2014/176 K.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;"><o:p> </o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">"İçtihat Metni"<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">MAHKEMESİ : BURSA 1. İŞ MAHKEMESİ<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">TARİHİ : 07/09/2011<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">NUMARASI : 2010/840-2011/540<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;"><o:p> </o:p>DAVA :Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi O. Sarraf tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;"><o:p> </o:p>Y A R G I T A Y K A R A R I <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;"><o:p> </o:p>A) Davacı isteminin özeti: <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Davacı vekili; müvekkilinin, 05.09.1990 tarihinde P.P.. Kalıp Tic. Ve San. A.Ş.'nde çalışmaya başladığını, 04.09.2004 tarihinde tüm hakları ile birlikte davalı B.F.C. C.. K. San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne geçtiğini ve çalışmasına davalı şirkette devam ettiğini, en son 570 TL. net ücretle yemek, servis ve erzak sosyal haklardan yararlanarak çalışmakta iken 19.06.2009 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">B)Davalı cevabının özeti: <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Davalı vekili; davacının emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">C)Yerel Mahkeme kararının özeti:<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Ç)Temyiz: <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Karar süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">D)Gerekçe: <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">2- Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Kıdem tazminatı hesabında esas alınacak ücret, işçinin son ücretidir. Başka bir anlatımla, iş sözleşmesinin feshedildiği anda geçerli olan ücrettir. İhbar öneli tanınmak suretiyle yapılan fesihte önelin bittiği tarihte fesih gerçekleştiğinden, önelin bittiği tarihteki ücret esas alınmalıdır. Bildirim öneli tanınmaksızın ve ihbar tazminatı da ödenmeden (tam olarak ödenmeden) işverence yapılan fesih durumunda ise, bildirim öneli sonuna kadar işyerinde uygulamaya konulan ücret artışından, iş sözleşmesi feshedilen işçinin de yararlanması ve tazminatının bu artan ücret esas alınarak hesaplanması gerekir. <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Kıdem tazminatı hesabında dikkate alınması gereken ücret, işçinin brüt ücretidir. O halde, kıdem tazminatı, işçinin fiilen eline geçen ücreti üzerinden değil, sigorta primi, vergi sendika aidatı gibi kesintiler yapılmaksızın belirlenen brüt ücret göz önünde tutularak hesaplanır.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. İşçiye sağlanan özel sağlık sigortası yardımı ya da hayat sigortası pirim ödemeleri de para ile ölçülebilen menfaatler kavramına dahil olup, tazminata esas ücrete eklenmelidir. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan pirim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Dairemiz kararlarında, ücret dışındaki para veya para ile ölçülebilen menfaatlerin, tazminata yansıtılmasında son bir yıl içinde yapılan ödemeler toplamının 365’e bölünmesi suretiyle bir güne düşen miktarın belirleneceği kabul edilmektedir (9.HD. 29.9.2005 gün 2005/342 E, 2005/31714 K., Yargıtay 9.H.D. 12.4.1999 gün 1999/5910 E, 1999/7119 K.). Dönemsel bir niteliği olmayan parasal haklar bakımından, yıl içinde yapılan ödemelerin 365 güne bölünmesi suretiyle bir güne düşen tutarın belirlenmesi yerindedir. Örneğin tır şoförünün yıl içinde aldığı sefer (yol) primi sürekli değişiklik gösterebilir ve belli bir dönemin hesaplamada esas alınması zorluk taşıyabilir. Öte yandan, işçiye dini bayramlarda yılda iki kez ödenen harçlığın belli bir dönem için yapıldığını söylemek pek olası değildir. Burada yıllık ödeme tutarının 365 rakamına bölünmesi yerinde olur. Son olarak belirtmek gerekir ki, yılda bir kez yapılan parasal yardımların (yakacak yardımı gibi) tazminata esas ücrete yansıtılacağı ve yıllık tutarın 365’e bölünmesi suretiyle gerçekleştirileceği tartışmasızdır.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Somut olayda; davacı vekili müvekkiline yemek, servis ve erzak yardımları yapıldığını, giydirilmiş ücretin hesaplanması sırasında bu yardımların da dikkate alınması gerektiğini ileri sürmüş; davalı vekili ise sosyal yardımlar konusunda herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Yerel mahkemece; işçiye yemek, servis ve erzak yardımlarında bulunulduğunun kabulü ile giydirilmiş ücret miktarını hesaplayan bilirkişi raporuna itibar edilerek kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">4857 sayılı İş Kanununun 32 nci maddesinde, genel anlamda ücret, bir kimseye bir iş karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmış olup, kural olarak ücretin miktarı ile ekleri gibi konularda ispat yükü işçiye aittir. Davacı işçinin yemek, servis ve erzak yardımlarından yararlandığını ispat edemediği gözetilmeksizin, kıdem tazminatı hesaplanırken giydirilmiş ücret miktarına bu yardımların da eklenerek sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">SONUÇ: <o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;">Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.<o:p></o:p></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;"><o:p> </o:p></p>