<b><font face="Verdana" size="2">5. Hukuk Dairesi 2015/11516 E. , 2015/21491 K.</font></b><br /> <b><font face="Verdana" size="2">"İçtihat Metni"</font></b> <p align="justify"><font face="Verdana" size="2"><br /> MAHKEMESİ : Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi<br /> TARİHİ : 03/03/2015<br /> NUMARASI : 2014/233-2015/24<br /> <br /> Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.<br /> <br /> - K A R A R -<br /> <br /> Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.<br /> Arsa niteliğindeki taşınmaza <b style="background-color: rgb(255, 236, 92);">emsal</b> karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;<br /> Kamulaştırılmasına karar verilen ve bedeline hükmedilen taşınmazın 4721 sayılı TMK'nın 999.maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davacı idare adına tesciline karar verilmesi, <br /> Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,<br /> Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.paragrafındaki (davacı idare adına tapuya kayıt ve tesciline) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (yol olarak terkinine) kelimelerinin yazılmasına,<br /> Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br /> <br /> </font><b style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; text-align: start;"><font face="Verdana" size="2">5. Hukuk Dairesi 2015/11526 E. , 2015/23183 K.</font></b><br style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; text-align: start;" /> <b style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium; text-align: start;"><font face="Verdana" size="2">"İçtihat Metni"</font></b></p> <p align="justify" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;"><font face="Verdana" size="2"><br /> MAHKEMESİ : Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi<br /> TARİHİ : 22/01/2015<br /> NUMARASI : 2014/107-2015/14<br /> <br /> Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:<br /> <br /> - K A R A R -<br /> <br /> Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.<br /> Kamulaştırılan taşınmaz ile <b style="background-color: rgb(255, 236, 92);">emsal</b>in üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek binaya değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.<br /> Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br /> <br /> </font><b style="text-align: start;"><font face="Verdana" size="2">5. Hukuk Dairesi 2015/16605 E. , 2015/23427 K.</font></b><br style="text-align: start;" /> <b style="text-align: start;"><font face="Verdana" size="2">"İçtihat Metni"</font></b></p> <p align="justify" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;"><font face="Verdana" size="2"><br /> MAHKEMESİ : Çayeli Asliye Hukuk Mahkemesi<br /> TARİHİ : 24/10/2013<br /> NUMARASI : 2012/196-2013/277<br /> <br /> Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan......... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:<br /> <br /> - K A R A R -<br /> <br /> Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.<br /> Arsa niteliğindeki taşınmaza <b style="background-color: rgb(255, 236, 92);">emsal</b> karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. <br /> Davacı idare ile davalılardan ........ vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan ........ vd. peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, davacı idare harçtan bağşık olduğundan harç alınmamasına, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br /> <br /> </font><b style="text-align: start;"><font face="Verdana" size="2">5. Hukuk Dairesi 2015/15137 E. , 2015/22827 K.</font></b><br style="text-align: start;" /> <b style="text-align: start;"><font face="Verdana" size="2">"İçtihat Metni"</font></b></p> <p align="justify" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;"><font face="Verdana" size="2"><br /> <br /> MAHKEMESİ : Tortum Asliye Hukuk Mahkemesi<br /> TARİHİ : 13/05/2014<br /> NUMARASI : 2013/572-2014/225<br /> <br /> <br /> Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: <br /> <br /> - K A R A R –<br /> <br /> Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir. <br /> Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.<br /> Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine <b style="background-color: rgb(255, 236, 92);">emsal</b> karşılaştırması yapılarak, üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre maktuen değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; <br /> 1)Dava konusu taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve ifraz sonucu oluşan 124 ada 282 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve Tortum Belediye Başkanlığının 12.05.2015 tarihli yazı cevabı nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından tüm bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden değer azalışı uygulanmak suretiyle eksik bedel tespiti,<br /> 2)Davacı idare harçtan muaf olduğu halde, aleyhine harca hükmedilmesi,<br /> Doğru görülmemiştir. <br /> Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br /> <br /> <br /> <br /> </font></p> <p align="justify" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;"><font face="Verdana" size="2"><br type="_moz" /> </font></p> <p align="justify" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;"><font face="Verdana" size="2"><br /> <br type="_moz" /> </font></p>