T.C<br /> YARGITAY<br /> 11. CEZA DAİRESİ<br /> <br /> E:2011/6200<br /> K:2013/3494<br /> T:04.03.2013<br /> <ul> <li>Defter ve Belgelerin İbraz Edilmemesi (Gizlenmesi)</li> <li>Vergi İncelenmesinin Yapılacağı Yer</li> <li>Tebligatın Geçerliliği</li> <li>İncelemenin Yapılacağı Yere İlişkin İstisnalar</li> </ul> Özet: 213 sayılı Yasanın 139.maddesine göre incelemenin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığa vergi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için yapılan tebligatın işyerinde ve bizzat yapılmış olmasına nazaran, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2.maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenmesi gerektiği aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı gözetilmelidir.<br /> (213 s. VUK m. 139/1-2, 359/a-2)<br /> <br /> Sanığın, 2005 yılına ait defter ve belgelerini tebligata rağmen incelemeye ibraz etmediğini iddia olunması karşısında; 213 sayılı Yasanın 139.maddesine göre incelemenin işyerinde yapılması gerektiği, ticari faaliyetine devam ettiği anlaşılan sanığın verdi denetmeni tarafından defter ve belgelerini ibraz etmesi için yapılan tebligatın işyerinde ve bizzat yapılmış olmasına nazaran, hesapların dairede incelenmesine imkan veren 213 sayılı Yasanın 139/2. maddesindeki istisnalardan birinin varlığının önceden belirlenip belirlenmediğinin incelemeyi yapan vergi denetmeninden sorulması, işyeri dışında inceleme yapılmasına ilişkin bir tespiti varsa belgesini dosyaya ibrazının istenmesi, aksi takdirde yapılan tebligatın hukuki geçerliliğinin bulunmadığı gözetilmeden, eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,<br /> Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı,5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca istem gibi (BOZULMASINA), 04.03.2013 gününde oybirliğiyele karar verildi.<br />