<span style="font-size: 14px;"><b>Daire</b>:7 <br /> <b> Tarih</b><font color="#000000">:2013 <br /> <b> Esas No</b>:2013/1797 <br /> <b> Karar No</b>:2013/5145 <br /> <b> Kaynak</b>:Kişisel arşiv <br /> <b> İlgili Maddeler</b>:İK 21 <br /> <b> İlgili Kavramlar</b>:DAVA SIRASINDA İŞVERENE VERİLEN FERAGAT DİLEKÇESİ <br /> T.C.<br /> YARGITAY<br /> 7. Hukuk Dairesi<br /> <br /> ESAS NO : 2013/1797 <br /> KARAR NO : 2013/5145 <br /> <br /> Mahkemesi : Ankara 3. İş Mahkemesi<br /> Tarihi : 24/12/2012<br /> Numarası : 2012/152-2012/1089<br /> Davacı : Mustafa Çiftçi vekili Av.Süleyman Başterzi<br /> Davalı : T.C. Karayolları Genel Müdürlüğü<br /> vekili Av. Afet Adem<br /> Dava Türü : İşe iade<br /> <br /> YARGITAY İLAMI<br /> <br /> Taraflar arasındaki işe iade davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı Karayolları Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibariyle duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:<br /> Davacı vekili taraflar arasındaki iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli nedene dayanmaksızın feshedildiğini belirterek davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.<br /> Davalı vekili davacının davalı işçisi olmadığını belirterek husumet yokluğundan davanın reddini talep etmiştir.<br /> Mahkemece yargı kararlarına göre davacının davalı işçisi olduğunun belirlendiği, davalı işverence feshin geçerliliğini ispat bakımından delil sunulmadığı bu nedenle feshin geçesiz sayılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.<br /> Dosya içerisinde 26.3.2012 tarihli davacı asilin davalı işverene hitaben tekrar işe başladığına ve açmış olduğu işe iade davasından vazgeçtiğine dair beyan içeren dilekçesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bu dilekçeye Hakim ya da başka bir yetkiliye sunulmuş geçerli bir feragat dilekçesi olmadığı gerekçesi ile itibar edilmemişse de dilekçe içeriğinde davanın devamı sırasında davacının işine döndüğüne dair ifadesi yer almaktadır. Bu haliyle davanın konusuz kalması söz konusu olabilecektir. Mahkemece davacı asilin beyanının tespiti ve gerekirse davacının dava tarihinden sonra işine dönüp dönmediğini gösterir belgelerin getirtilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozma nedenidir.<br /> <br /> SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.<br /> <br /> <br /> Başkan Üye Üye Üye Üye<br /> İ.H.Asarlıoğlu A.N.Uygur Yeşil M.Akkuş R.Taşdelen Ö.F.Herdem <br /> </font></span>