<strong>T.C.</strong> <div><strong>YARGITAY</strong></div> <div><strong>Beşinci Hukuk Dairesi</strong></div> <div><strong><br /> </strong></div> <div><strong>E:2014/16252</strong></div> <div><strong>K:2014/25317</strong></div> <div><strong>T: 06.11.2014</strong></div> <div><strong><br /> </strong></div> <ul> <li><strong> Dava Açıldıktan Sonra Taraf Değişikliği </strong></li> <li><strong> Davaya Dahil Edilme</strong></li> </ul> <div><strong><br /> Özet: </strong>Kamulaştırmasız elatma davası açıldıktan sonra dava konusu 3. bir kişiye devredilirse bu kişinin davaya dahil edilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmelidir.</div> <div style="text-align: center;"><strong>(6100 s. HMK m. 125/2)</strong></div> <div><br /> Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:</div> <div><br /> Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.</div> <div>Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.</div> <div>Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;</div> <div>Dosyadaki bilgi ve belgelerden davanın yargılama sırasında dava konusu taşınmazdaki 179/7309 payından 70/7309'unu diğer paydaşlardan Orhan'a 15.07.2013 gününde satmış olduğu anlaşılmıştır.</div> <div><br /> 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesinde "Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilmiş olursa, devralmış olan kişi görülmekte olan davada davalı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder" hükmü yer almaktadır.</div> <div>Bu nedenlerle; davacıdan pay satın alan şahsın 6100 sayılı HMK'nın 125/2. maddesi uyarınca yargılamaya dahil edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir.<br /> <br /> Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.nın 428. maddesi gereğince <strong>(BOZULMASINA)</strong>, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazîneye irad kaydedilmesine, 06.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.</div> <br>