<b><span style="font-size: 10pt; font-family: Verdana, sans-serif;">12. Hukuk Dairesi 2014/14368 E. , 2014/16815 K.</span></b> <b><span style="font-size:9.0pt;font-family:"Verdana","sans-serif";mso-fareast-font-family: "Times New Roman";mso-bidi-font-family:"Times New Roman";mso-fareast-language: TR"> </span></b><br type="_moz" /> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 0.0001pt;"><span style="font-size: 13.5pt; font-family: 'Times New Roman', serif;"><br /> </span><b><span style="font-size: 10pt; font-family: Verdana, sans-serif;">"İçtihat Metni"</span></b><span style="font-size:12.0pt;font-family:"Times New Roman","serif";mso-fareast-font-family: "Times New Roman";mso-fareast-language:TR"><o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 13.5pt;"><span style="font-size: 10pt; font-family: Verdana, sans-serif;">MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi<br /> TARİHİ : 06/03/2014<br /> NUMARASI : 2013/868-2014/258<br /> <br /> Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve A.. Ö.. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :<br /> <b><u><span style="background:#FFEC5C">1136</span></u></b><b><u> Avukatlık Kanunu'nda "İşin reddi zorunluluğu" başlıklı 38/1.maddesinin (b) bendinde "Aynı işte menfati zıt bir tarafa avukatlık etmiş veya mütalaa vermiş olursa" dedikten sonra fıkranın sonunda avukatın teklifi reddetmek zorunda olduğunu emrettiği görülmüştür.</u></b><br /> Somut olayda; takip alacaklısı Y.. K..'un bonoya dayanarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile borçlular A.. Y.. ve A.. Ö.. aleyhine takip başlattığı, Av. Kadir Arıkan'ın takip dosyasına önce takip borçlusu A.. Ö.. adına 13 Ekim 2011 düzenleme tarihli vekaletname ibraz ettiği, daha sonra alacaklı Y.. K.. adına 21 Ekim 2013 düzenleme tarihli vekaletname ibraz ettiği, hem borçlu hem de alacaklı vekili olarak takip dosyasında işlem yaptığı, icra mahkemesi dosyasında davalı olarak gösterilen alacaklıyı ve borçlu A.. Ö..'ü aynı vekaletnamelere dayanarak temsil ettiği, onlar adına cevap dilekçesi ibraz ettiği, duruşmalara katıldığı ve verilen kararı temyiz ettiği anlaşılmıştır.<br /> Borçlunun ve alacaklının menfaatleri bir birine zıt olduğu için aynı avukata birlikte vekalet veremezler. <b><span style="background:#FFEC5C">1136</span></b> Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1-b maddesi gereğince avukatın ikinci vekalet talebini reddetmesi gerekir, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğu için mahkeme tarafından da re'sen nazara alınmalıdır.<br /> <b><u>O halde mahkemece; <span style="background:#FFEC5C;mso-bidi-font-weight:bold">1136</span> Sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1. Maddesi gereğince alacaklıya verilen sonraki tarihli vekaletname geçersiz sayılarak kendisini başka bir avukatla temsil ettirmek ister ise vekaletname sunmak üzere mehil verilmesi ve yargılamanın sürdürülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, geçersiz vekaletnameye dayanarak yargılama yapılması ve sonuca gidilmesi isabetsizdir.</u></b><br /> SONUÇ : A.. Ö..'ün temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.<br /> <br /> <!--[if !supportLineBreakNewLine]--><br /> <!--[endif]--></span><span style="font-size: 13.5pt; font-family: 'Times New Roman', serif;"><o:p></o:p></span></p> <p class="MsoNormal"><o:p> </o:p></p>