<strong>T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA</strong> <div><strong><br /> İZMİR 9. İCRA HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR</strong></div> <div><br /> <strong><br /> </strong></div> <div><strong>ESAS NO : 2012/283 Esas</strong></div> <div><strong> <br /> KARAR NO : 2012/314</strong></div> <div><strong> <br /> TAKİP NO : 2005/….19.İcra Müdürlüğü<br /> <br /> </strong></div> <div></div> <div>ŞİKAYETÇİ : …. ÖZEL İDARESİ</div> <div>VEKİLİ :Av……..</div> <div>Bornova/ İZMİR</div> <div>KARŞI TARAFLAR 1- ……………….. – Buca/ İZMİR</div> <div>2- …….. SAN TİC LTD ŞTİ -Alsancak İZMİR</div> <div>TALEP : Memur Muamelesini Şikayet</div> <div>TALEP TARİHİ : 09.04.2012</div> <div>KARAR TARİHİ : 11.04.2012</div> <div>KARAR YAZMA TRH : 17.04.2012</div> <div></div> <div>Şikayetçi vekili tarafından verilen dilekçe üzerine dosya incelendi.</div> <div></div> <div>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:</div> <div>Şikayetçi vekili, borçlu ……………. hakkında yapılan takipte</div> <div>maaşı üzerine haciz konulup, kesintilerin icra dosyasına</div> <div>gönderildiğini, tahsili için başvurduklarında icra müdürlüğünce ahz-u</div> <div>kabze yetkisi bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğinin, 6100 sayılı</div> <div>HMK 74. maddede vekaletnamede özel yetki verilmesi gereken hallerin</div> <div>sayıldığını, dolası ile bu kanunun yürürlüğe girmesinden sonra</div> <div>düzenlenen vekaletnamelerde ahz-u kabze yetkisinin özel olarak</div> <div>verilmediğini, dolayısı ile 14.12.2011 tarihli vekaletnamede ayrıca</div> <div>belirtilmediğini ileri sürerek icra müdürlüğün 05.04.2012 tarihli</div> <div>kararının iptalini talep etmiştir.</div> <div></div> <div>İcra dosyasının incelemesinde, şikayetçi tarafından ilama dayanılarak</div> <div>09.08.2005 tarihinde takibe girişildiği, borçlulardan ……….’ün</div> <div>maaşı üzerine haciz konulduğu, kesintilerin dosyaya bildirildiği,</div> <div>avukat Hamdi Çiyiltepe vd.’ye ait İzmir 5. Noterliğinin 14.12.2011</div> <div>tarih 15911 yevmiye numaralı vekaletnamenin dosyaya sunulduğu,</div> <div>alacaklı vekilince 05.04.2012 tarihinde dosyadaki tahsilatın kendisine</div> <div>ödenmesinin istendiği, müdürlükçe aynı gün “anılan vekaletnamede</div> <div>açıkça para çekme (ahz-u kabze) yetkisi verilmemiş olduğundan para</div> <div>ödenmesi talebinin reddine karar verildiği” görülmüştür.</div> <div></div> <div>1086 sayılı HUMK’nin 63. maddesinde “mahkumunbihi kabz” için</div> <div>vekaletnamede özel yetki aranmış iken, 6100 sayılı HMK vekalette özel</div> <div>yetki verilmesi gerektiren hallerin düzenlendiği, 74. maddede ahz-u</div> <div>kabze yetkisi özel yetki olmaktan çıkmıştır. Bu nedenle 6100 sayılı</div> <div>yasanın yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen vekaletname ile icra</div> <div>dosyasından tahsilat yapılması talebinin kabulü gerekirken, reddi</div> <div>doğru bulunmayarak şikayet kabul edilmiştir.</div> <div></div> <div>HÜKÜM:</div> <div>1- Şikayetçinin talebinin KABULÜNE,</div> <div>2- İcra Müdürlüğünün 05.04.2012 tarihli red kararının İPTALİNE,</div> <div>3- Şikayet kabul edildiğinden istek halinde harcın iadesine,</div> <div>4-Avansın kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,</div> <div>Dair, evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda kararın şikayetçiye</div> <div>tebliğinden itibaren 10 gün içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak</div> <div>üzere karar verildi. 11/04/2012</div> <div><br /> <br /> <br /> <br /> hukukihaber.net</div> <br />