Ankara- Yargıtay Ceza Genel Kurulu, eşin üzerine yapılan tapunun bağış kabul edilip edilemeyeceğini tartışarak içtihat niteliğinde bir karara imza attı. Davaya konu olay Nevşehir'de yaşandı. Galericilik yapan A.A. ev almak için bir kooperatife girmek istedi ancak borçları nedeniyle evin haczedilebileceği olasılığı üzerine hisseleri eşi S.A.'nın üzerine yaptı. Evin tapusu S.A.'nın üzerinde kaldı. A.A. halen eşinin üzerinde bulunan tapunun kendi üzerine yapılmasını istedi. Çift arasında anlaşmazlık çıkınca boşanma davası açıldı. Üzerinde aile konutu şerhi bulunan ev üzerindeki talepler devam ederken, boşanma davasına bakan Nevşehir Aile Mahkemesi, meskenin S.A. ile müşterek çocukları F.A.'nın tahsisine karar verdi. Boşanmanın gerçekleşmesinin ardından A.A., mahkemede, borçları nedeniyle haczedilme olasılığı üzerine eşinin üzerine yaptığını, evin peşinatını ve aidatlarını kendisinin ödediğini belirtti. Gayrimenkulün devri hususunda eşiyle anlaştıklarını belirten A.A., evin tapusunun kendisine devrini talep ettiği halde S.A.'nın devretmediğini belirterek, söz konusu tapu kaydının iptalini ya da evin değeri olan 45 bin lira tazminatın tahsilini istedi. Peşinat ve aidatlar eşe bağışlanmıştır S.A. ise eşinin iddialarının doğru olmadığını aidatları kendisinin ödediğini iddia etti. Kadının kardeşleri, S.A.'ya evin alımı sırasında maddi yardımda bulunduklarını, kooperatif aylıklarının da karı-kocanın birlikte ödediğini, davalının başka gelirinin olmadığını, aralarında anlaşarak davalı adına tapuya tescilinin yapıldığını, davalının altınlarını bozdurup aidatları ödediğini beyan etti. Tarafların çocuğu U.A. ise dava konusu evi babasının yaptırıp, masraflarını karşıladığını, iflas edip Bolu'ya gelince hakkındaki icra takipleri ve hacizlerden kurtulmak için evi annesi adına tescil ettirdiğini, evin babasına ait olduğunu, annesinin geliri olmadığını beyan etti. Yerel mahkeme, davayı kabul ederek, 41 bin 105 liralık tazminatın S.A.'dan alınmasına karar verdi. Karara itiraz edilince dosya Yargıtay'ın gündemine geldi. Temyiz talebini kabul eden Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin tazminat kararını oybirliğiyle bozarak, evin eşe bağışlandığına dikkat çekti. Kararda, "Kooperatife davalı eşin davacı adına üye olduğu peşinat ve aidatların davacı tarafından ödendiği açıklanmışsa da peşinat ve aidatların kooperatife üye olan eş adına ödenmesi ve davalı eşin kooperatife üye olması birlikte değerlendirildiğinde, peşinat ve aidatların davacı tarafından davalı eşe bağışlandığının kabulü gerekir" denildi. Davalı ev hanımının geliri yok Yerel Mahkeme, ise "A.A.'nın babasının yanında komisyoncu olarak çalıştığı, davalı S.A.'nın ise ev hanımı olup herhangi bir işi ya da gelirinin bulunmadığına, davacının kooperatifi alır iken borcu olması nedeniyle icraya uğramamak için davalı üzerine tescil ettirdiği, daha sonra davacının taşınmaz devrine yanaşmadığı" gerekçesiyle kararında direndi. Yerel mahkeme 8. Hukuk Dairesi'nin kararına uymayınca dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun gündemine geldi. Kurul eşin üzerine yapılan tapunun bağış kabul edilip edilemeyeceğini tartışarak içtihat niteliğinde bir karara imza attı ve yerel mahkemenin direnme kararını bozdu. Anka