Ümraniye, Balyoz, İnternet Andıcı ve odaTV davaları iddianamelerinin tek kalemden çıktığını iddia eden CHP’li Tanal, mahkemeden tespit talebinde bulundu, ancak bu talep reddedildi. CHP İstanbul Milletvekili Mahmut Tanal, Ümraniye, Balyoz, İnternet Andıcı, odaTV davaları iddianamelerinin tek kalemden çıktığını iddia ederek, mahkemeye başvurdu. Mahkeme, hukuki yarar görmediği için tespit talebini reddetti. CHP’li Mahmut Tanal yıllardır kamuoyunu meşgul eden Ümraniye1, Ümraniye 2, Ümraniye 3, odaTV, İnternet Andıcı, Balyoz 1, Balyoz 2, Balyoz 3 olarak bilinen davaların iddianamelerin aynı tarz, üslup ve ifade ve kelimelerle yazıldığını savundu. İddianamelerdeki kullanılan aynı dilin ilk bakışta göz çarptığını dile getiren Mahmut Tanal Ankara Nöbetçi Sulh Mahkemesi’nden tespit talebinde bulundu. Büyük benzerlik Tanal dilekçesinde, “İddianamelerin farklı cumhuriyet başsavcıları tarafından imzalanmasına rağmen büyük benzerlikler nedeniyle söz konusu iddianamelerin aynı kalemden çıktığı izlenimini uyandırmaktadır. Kamuoyunda bu yöndeki tereddütler nedeniyle söz konusu iddianamelerin aynı kişi veya kişilerce hazırlanıp hazırlanmadığının tespitinin yapılması gerektiği kanısına varılmıştır” dedi. Ankara 10. Sulh Mahkemesi’nde görüşülen davada “İstenilen tespitte hukuki yarar bulunmadığından” tespit talebinin reddine karar verildi. Kararın kaldırılmasını talep eden Tanal, “tespitin yapılmamasının telafisi mümkün çok zor zararlar meydana getireceğini” belirtti. Ancak mahkeme kararında ısrarcı oldu ve tespit talebini reddetti. yeniçağ