<b style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;"><font face="Verdana" size="2">"İçtihat Metni"</font></b> <p align="justify" style="font-family: 'Times New Roman'; font-size: medium;"><font face="Verdana" size="2">Tebliğname No : 6 - 2012/237719<br /> MAHKEMESİ : Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesi<br /> TARİHİ : 12/07/2012<br /> NUMARASI : 2012/313 (E) ve 2012/295 (K)<br /> SUÇ : Yağma<br /> <br /> Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:<br /> <br /> Suç tarihinin, “22.06.2006” olmasına karşın, gerekçeli karar başlığında “22.06.2007” şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş;<br /> <br /> Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.<br /> <br /> Ancak; <br /> <br /> 1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin <b style="background-color: rgb(255, 236, 92);">İnfaz</b>ı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamlarına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Pınarbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2005 gün ve 2003/77 esas, 2005/21 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen 5 ay 25 gün hapis cezası olduğu ve bu hükümlülük yerine; Pınarbaşı Asliye Ceza Mahkemesinin 01.06.2004 gün ve 2003/67-2004/139 Esas ve Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçu nedeniyle verilmiş 3.467.100.000 TL adli para cezası, tekerrüre esas alınmak suretiyle <b style="background-color: rgb(255, 236, 92);"><b>infaz</b></b>da duraksamaya neden olunması,<br /> <br /> 2-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olacak biçimde, mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, Baroya yazı yazılarak sanığın yağma suçundan savunmasını yapmak üzere görevlendirilen zorunlu savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa, yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,<br /> <br /> Bozmayı gerektirmiş, sanık C.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümdeki yargılama giderleri ile ilgili bölümden ''Zorunlu savunman ücretinin alınmasına'' ve tekerrüre ilişkin kısımların çıkarılması ve “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince, sanık hakkında hükmolunan cezanın, Pınarbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 02.02.2005 gün ve 2003/77 esas, 2005/21 sayılı ilamı uyarınca, bu ilamdaki suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü <b style="background-color: rgb(255, 236, 92);"><b>infaz</b></b> rejimine göre çektirilmesine, <b style="background-color: rgb(255, 236, 92);"><b>infaz</b></b>dan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümlesi eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.<br /> <br /> </font></p>