<span style="font-size: 14px;"><b>Daire</b>:7 <br /> <b> Tarih</b><font color="#000000">:2013 <br /> <b> Esas No</b>:2013/9941 <br /> <b> Karar No</b>:. <br /> <b> Kaynak</b>:. <br /> <b> İlgili Maddeler</b>:5326 sayılı Kabahatler Kanununun 19-3 maddeleri , 2918 sayılı yasanın 48.maddesi <br /> <b> İlgili Kavramlar</b>:ehliyetin geri alınması - KANUN YOLU<br /> T.C.<br /> YARGITAY<br /> 7. Ceza Dairesi<br /> Y A R G I T A Y İ L A M I<br /> <br /> Esas No : 2013/9941 <br /> Karar No : 2013/15654<br /> Tebliğname No : 7 - 2013/141996<br /> <br /> <br /> İNCELENEN KARARIN;<br /> MAHKEMESİ : Şereflikoçhisar Sulh Ceza Mahkemesi<br /> SUÇ : 2918 sayılı yasaya aykırılık<br /> HÜKÜM : Başvurunun reddine, İdare Mahkemesine başvuru hususunda muhtariyetine<br /> TEMYİZ EDEN : Sanık<br /> TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCE : İade<br /> <br /> <br /> Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;<br /> 5271 sayılı CMK'nun 223. maddesinin 10. fıkrası uyarınca adli yargı dışındaki yargı mercilerine yönelik görevsizlik kararları, yasa yolu açısından hüküm sayılmakta ve hükümlerin tabi olduğu temyiz yasa yoluna bağlı bulunmaktadır. Nitekim dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 27.10.2009 gün ve 2009/206-250 sayılı kararında belirtildiği gibi burada söz konusu olan karar, 5271 sayılı CMK'nun 223/10. fıkrası anlamında ve kabahatlerle ilgili değil suçlarla ilgili yapılan yargılamada verilmiş olan görevsizlik kararıdır.<br /> Bu duruma göre 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamındaki idari yaptırım kararına karşı, sulh ceza mahkemesine başvuru üzerine, idari yaptırım kararının sulh ceza mahkemesinde incelenebilecek kararlardan olmadığı gerekçesiyle anılan Kanunun 28/1-b maddesine göre verilen başvurunun (görev yönünden) reddi veya bu anlamdaki görevsizlik kararları temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, 14.04.2011 gün 27905 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 27.maddesiyle değişik Kabahatler Kanununun 29.maddesi uyarınca "Ceza Muhakemesi Kanununa göre" itiraza tabidir.<br /> Açıklanan gerekçeyle kararın temyizi mümkün bulunmayıp 5271 sayılı CMK'nun 268 maddesi uyarınca itiraz edilebileceğinden temyiz dilekçesi itiraz mahiyetinde kabul edilerek mahallinde değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.07.2013 günü oyçokluğuyla karar verildi.<br /> <br /> <br /> Başkan V.<br /> S. ÇİLESİZ<br /> Üye<br /> O. KOÇAK<br /> (Muhalif)<br /> Üye<br /> M. S. GÜNEY<br /> Üye<br /> T. EMİROĞLU<br /> Üye<br /> S. TUNCER<br /> <br /> KARŞI OY<br /> <br /> 5326 sayılı yasanın 3/a bendi "idari yaptırım kararlarına karşı kanun yoluna ilişkin hükümleri, diğer kanunlarda aksine hüküm bulunmaması halinde uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir.<br /> Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 gün ve 38/55 sayılı kararında ehliyetin geri alınması hükmünün temyizi kabil ve Yargıtay denetimine tabi olduğuna dair bir başka Genel Kurul Kararı gerekçe olarak gösterilmiştir.<br /> 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 19.maddesi "saklı tutulan hükümler" başlığı altında diğer kanunlarda kabahat karşılığında öngörülen belirli bir süre için (a) (b) (c) (d) bentlerinde belirtilen yaptırımlara ilişkin hükümlerin, ilgili kanunlarda bu kanun hükümlerine uygun değişiklik yapılıncaya kadar saklıdır şeklinde düzenlenmiş, (c) bendinde de "Ruhsat veya ehliyetin geri alınması yer almış olup, kabahatler kanununda düzenlenen başvuru ve itirazla ilgili hükümlerin uygulanmayacağı açıkça belirtilmiştir.<br /> İzah edilen nedenler karşısında 2918 sayılı yasanın 48.maddesi gereği verilen ehliyetin geri alınması yaptırımı temyize tabi olup çoğunluğun kararına katılmıyorum.<br /> <br /> Orhan KOÇAK <br /> Muhalif Üye</font></span>