<p class="MsoNormal">Esas No : 2014/271</p> <p class="MsoNormal">Karar No : 2014/2893</p> <p class="MsoNormal">Kanun Yararına Temyiz Eden: Danıştay Başsavcılığı</p> <p class="MsoNormal">Davacı : Yusuf Koç</p> <p class="MsoNormal">Göveçlik Fatih Mah. Ekrem Başer Cad. No:89/A DENİZLİ</p> <p class="MsoNormal">Karşı Taraf : Denizli Vergi Dairesi Başkanlığı DENİZLİ (Pamukkale Vergi Dairesi Müdürlüğü)</p> <p class="MsoNormal">istemi" Özeti : Davanın 2006 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin</p> <p class="MsoNormal">istenilmesine rağmen inceleme elemanına ibraz edilmemesi nedeniyle katma</p> <p class="MsoNormal">değer vergisi indirimleri reddedilerek yen iden düzenlenen beyan tablosuna göre</p> <p class="MsoNormal">2011/3, 4 ve 6 ncı dönemleri için tarh edilen katına değer vergisi üzerinden üç katı</p> <p class="MsoNormal">tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. Denizli</p> <p class="MsoNormal">Vergi Mahkemesi Hakimliğinin 22/11/2012 tarih ve E :2012/455, K:20 ı 2/1 059</p> <p class="MsoNormal">sayılı kararıyla; 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerin ibraz edilmemesi nedeniyle</p> <p class="MsoNormal">katma değer vergisi indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen beyan</p> <p class="MsoNormal">tablosu uyarınca ihtilaflı dönemler için tarh edilen katma değer vergileri Üzerinden</p> <p class="MsoNormal">üç katı tutarında vergi ziyaı cezasının kesildiği, aynı nedene bağlı olarak 2006 yılına</p> <p class="MsoNormal">ilişkin olarak yapılan tarhiyat üzerinden kesilen cezalara karşı Mahkemelerine</p> <p class="MsoNormal">açılan davada, davanın defter ve belgelerini muhasebeciden alamadıkları için ibraz</p> <p class="MsoNormal">edemediği ileri sürülmüş ise de defter ve belge saklaına ve ibraz yükümlülüğü olan</p> <p class="MsoNormal">ve ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından mücbir sebebin varlığına dair</p> <p class="MsoNormal">hukuken itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz edilmediğinden mücbir sebep</p> <p class="MsoNormal">hali olmadan defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmeyerek indirim hakkından</p> <p class="MsoNormal">yararlanmak için yasal koşullardan birini yerine getirmeyen davacı adına tarh</p> <p class="MsoNormal">edilen vergiler üzerinden kesilen üç kat vergi ziyaı cezasında hukuka aykırılık</p> <p class="MsoNormal">bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği. bu durumda, düzeltilerek yeniden belirlenen beyan tablosu uyarınca sonraki döneme devreden</p> <p class="MsoNormal">katma değer vergisi miktarları dikkate alınarak davacı adına tarh edilen katına</p> <p class="MsoNormal">değer vergisi üzerinden kesilen dava konusu 2DU/3, 4 ve 6 ncı dönemlerine ait</p> <p class="MsoNormal">cezalarda da hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar</p> <p class="MsoNormal">verilmiştir. Davanın itiraz başvurusu üzerine, Denizli Bölge idare Mahkemesinin</p> <p class="MsoNormal">26/03/2013 tarih ve</p> <p class="MsoNormal">tespit edilmesi nedeniyle vergi ziyaı cezasının üç katı değil, bir kat uygulanması</p> <p class="MsoNormal">gerektiği gerekçesiyle itiraz konusu Vergi Mahkemesi kararı kısmen bozularak</p> <p class="MsoNormal">davanın kısmen reddine, kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı İdarenin karar</p> <p class="MsoNormal">düzeltme istemi de reddedilmiştir. Danıştay Başsavcılığı tarafından hukuka aykırı</p> <p class="MsoNormal">olduğu ileri sürülerek Denizli Bölge İdare Mahkemesinin 26/03/20 i 3 tarih ve</p> <p class="MsoNormal">E:201J/195, K:20 i 3/276 sayılı kararının 2S77 sayılı idari Yargılama Usulü</p> <p class="MsoNormal">Kanununun 5 ı inci maddesi uyarınca kanun yararına bo zu (mas ı is ten i lmekted</p> <p class="MsoNormal">ir.</p> <p class="MsoNormal">Danıştay Başsavcısı: Mevlüt Çetinkaya</p> <p class="MsoNormal">Düşüncesi: Davanın 2006 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin istenilmesine</p> <p class="MsoNormal">rağmen inceleme elemanına ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi</p> <p class="MsoNormal">indirimleri reddedilerek yeniden düzenlenen beyan tablosuna göre 20 i 1/3.4,6</p> <p class="MsoNormal">dönemleri için tarh edilen katma değer vergilerinin üç katı tutarında kesilen vergi</p> <p class="MsoNormal">ziyaı cezasına karşı açılan davada; davanın reddine dair verilen Denizli Vergi</p> <p class="MsoNormal">Mahkemesi Hakimliğinin 22/11/20 l2 tarih ve E: 2 O ı 2/455, K: 2 012/1059 say ılı</p> <p class="MsoNormal">kararına karş ı yapı ı an itiraz baş vuru s u üzerine, o la yda matrah farkının d avae</p> <p class="MsoNormal">ın ın beyannamelerinden tespit edilmesi nedeniyle vergi ziyaı cezasının üç kat</p> <p class="MsoNormal">değil, bir kat uygulanması gerektiği nedeniyle itiraz konusu mahkeme karannın</p> <p class="MsoNormal">kısmen bozulması, kısmen de onanmasına dair verilen ve davalı idarenin karar</p> <p class="MsoNormal">düzeltme istemi de reddedilerek kesinleşen Denizli Bölge İdare Mahkemesinin 26/03/20 ı 3 tarih ve E: 2013/195, K: 2013/276 sayılı kararının; Denizli Vergi</p> <p class="MsoNormal">Mahkemesi Üyesi Abdullah Mutlu Türker tarafından olayda vergi ziyaı cezasının üç</p> <p class="MsoNormal">kat olarak uygulanması gerektiği iddiasıyla mahkeme kararının bozulmasına dair</p> <p class="MsoNormal">kısmının kanun yararma bozulması konusunda Danıştay Başsavcılığını bilgilendiren</p> <p class="MsoNormal">lt/lt/2013 gün ve 2012/4j5 sayılı yazısı üzerine konu incelendi:</p> <p class="MsoNormal">2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51 'inci maddesinde, "niteliği</p> <p class="MsoNormal">bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun</p> <p class="MsoNormal">yararına temyiz olunabi leceği belirtilmiştir.</p> <p class="MsoNormal">Uyuşmazlık. davanın 2006 yılına ait yasal defter ve belgelerinin istenilmesine</p> <p class="MsoNormal">rağmen ibraz edilmemesi nedeniyle 2011/3,4 ve 6 dönemleri için tarh edilen</p> <p class="MsoNormal">katma değer vergileri üzerinden üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasının, bir katı</p> <p class="MsoNormal">tutarında mı, yoksa, üç katı tutarında mı uygulanacağına ilişkin bulunmaktadır.</p> <p class="MsoNormal">213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253'üncü maddesinde; bu kanuna göre defter</p> <p class="MsoNormal">tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle, üçüncü kısımda yazılı</p> <p class="MsoNormal">vesikaları ilgili bulundukları yılı izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile</p> <p class="MsoNormal">muhafaza etmek, 256'ncı maddesinde ise: mükelleflerin muhafaza etmek zorunda</p> <p class="MsoNormal">oldukları her türlü defter, belge ve kayıtları muhafaza süresi içinde yetkili makam</p> <p class="MsoNormal">ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arzetmek zorunda oldukları,</p> <p class="MsoNormal">aynı kanunun "vergi ziyaı cezası" başlığını taşıyan 344'üncü maddesinin birinci</p> <p class="MsoNormal">paragrafında da; 341 'inci maddede yazılı hallerde vergi ziyama sebebiyet verildiği</p> <p class="MsoNormal">taktirde, mükellef veya sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında</p> <p class="MsoNormal">vergi ziyaı cezası kesileceği, bu maddenin ikinci fıkrasında ise; vergi ziyaına</p> <p class="MsoNormal">359'uncu maddede yazı1ı fiillerle sebebiyet verilmesi halinde. bu cezanın üç kat,</p> <p class="MsoNormal">bu fiillere iştirak edenlere de bir kat uygulanacağı hükme bağlanmıştır.</p> <p class="MsoNormal">Davacının katma değer vergisi indiriminden yararlanabilmesi için. indirim konusu</p> <p class="MsoNormal">yapılan verginin yüklenildiğinin 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29 ve 34'üncü maddelerinde öngörüldüğU şekilde belgelendirilmesi ve davacı adına,</p> <p class="MsoNormal">indirim konusu yapılan vergilerin gerçekten yüklenildiğinin defter ve belgelerin</p> <p class="MsoNormal">ibrazı suretiyle kanıtlanması gerekınektedir.</p> <p class="MsoNormal">Olayda, Davanın 2006 yılına ait yasal defter ve belgelerini mücbir sebep olmaksızın</p> <p class="MsoNormal">incelemeye ibraz etmemesi, Vergi Usul Kanunu'nun 359'uncu maddesinin ikinci</p> <p class="MsoNormal">fıkrasına göre gizleme fiilini oluşturduğundan, aynı kanunun 341 'inci maddesinin</p> <p class="MsoNormal">ikinci fıkrasına göre üç kat vergi ziyaı cezasının uygulanmasını gerektirmekte olup,</p> <p class="MsoNormal">ihtilaflı dönemlere ilişkin olarak ziyaa uğratılan verginin üç katı tutarında kesilen</p> <p class="MsoNormal">vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme</p> <p class="MsoNormal">kararını, verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiği</p> <p class="MsoNormal">nedeniyle kısmen bozan Bölge İdare Mahkemesinin, kısmen bozmaya ilişkin</p> <p class="MsoNormal">kısmında hukuka uyarlık görülmemiştir.</p> <p class="MsoNormal">Açıklanan nedenlerle, Denizli Vergi Mahkemesinin 22/11/2012 gün ve E:2012/455,</p> <p class="MsoNormal">K:2012/1059 sayılı tek hakim kararını kısmen bozan. kısmen de onayan Denizli</p> <p class="MsoNormal">Bölge idare Mahkemesinin 26/0312013 gün ve E:20131195, K:2013/2?6 sayılı</p> <p class="MsoNormal">kararının itirazın kabulüne ilişkin kısmının, 2577 sayılı yasanın 51'ind maddesi</p> <p class="MsoNormal">uyarınca yürürlükteki hukuka aykırı sonucu ifade ettiğinden kanun yaranna</p> <p class="MsoNormal">bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir.</p> <p class="MsoNormal">Danıştay Tetkik Hakimi: Yavuz ŞEN</p> <p class="MsoNormal">Düşüncesi: Davanın 2006 yılına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz</p> <p class="MsoNormal">etmemesi sebebiyle katma değer vergisin indirimlerinin reddi suretiyle yeniden</p> <p class="MsoNormal">düzenlenen beyan tablosu uyarınca uyuşmazlık konusu dönemler için tarh edilen</p> <p class="MsoNormal">vergiler üzerinden dava konusu vergi ziyaı cezalarınm kesildiği, uyuşmazlığın şu</p> <p class="MsoNormal">aşamada tarh edilen katma değer</p> <p class="MsoNormal">vergileri üzerinden üç kat olarak kesilen vergi ziyaı cezasınm, bir katı tutarında mı,</p> <p class="MsoNormal">yoksa, üç katı tutarında mı uygulanacağına ilişkin olduğu, davacı tarafından defter</p> <p class="MsoNormal">ve belgelerin muhasebeciden alınamadığı için ibraz edilemediği ileri sürülmüş ise de defter ve belge saklama ve ibraz yükümlülüğü olan ve ispat yükü kendisine</p> <p class="MsoNormal">düşen davacı tarafından mücbir sebebin varlığına dair hukuken itibar edilebilecek</p> <p class="MsoNormal">herhangi bir belge ibraz edilmediği anlaşılmış olup, bu durumda, Davanın yasal</p> <p class="MsoNormal">defter ve belgelerini mücbir sebep olmaksızın incelemeye ibraz etmemesi. 213</p> <p class="MsoNormal">sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesine göre gizleme fiilini</p> <p class="MsoNormal">oluşturduğundan, aynı kanunun 341 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre üç kat</p> <p class="MsoNormal">vergi ziyaı cezasııun uygulanmasını gerektirmekte olup, ihtilaflı dönemlere ilişkin</p> <p class="MsoNormal">olarak ziyaa uğrat ıl an verginin üç katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının</p> <p class="MsoNormal">kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararını, verginin bir katı</p> <p class="MsoNormal">tutarında vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiği nedeniyle kısmen bozan Bölge</p> <p class="MsoNormal">İdare Mahkemesinin, kısmen bozmaya ilişkin kısmında hukuka uyarlık</p> <p class="MsoNormal">görülmediğinden kanun yararına temyiz isteminin kabulü gerektiği</p> <p class="MsoNormal">düşünülmektedir.</p> <p class="MsoNormal">TÜRK MİLLETi ADıNA</p> <p class="MsoNormal">Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince gereği görüşüldü:</p> <p class="MsoNormal">Davanın 2006 yılına ilişkin yasal defter ve belgelerinin istenilmesine rağmen</p> <p class="MsoNormal">inceleme elemanına ibraz edilmemesi nedeniyle katma değer vergisi indirimlerinin</p> <p class="MsoNormal">reddi suretiyle yeniden düzenlenen beyan tablosu uyarınca 20011/3, 4 ve 6 ncı</p> <p class="MsoNormal">dönemleri için tarh edilen katma değer vergisinin üç katı tutarında kesilen vergi</p> <p class="MsoNormal">ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden Denizli Vergi</p> <p class="MsoNormal">Mahkemesi Hakimliği kararının vergi ziyaı cezasının üç katı değil, bir kat</p> <p class="MsoNormal">uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar veren Denizli Bölge İdare</p> <p class="MsoNormal">Mahkemesinin kararının Danıştay Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması</p> <p class="MsoNormal">istenilmekıedir.</p> <p class="MsoNormal">2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51 inci maddesinde, Bölge idare</p> <p class="MsoNormal">mahkemesi kararları ile idare ve vergi mahkemelerince ve Danıştayca ilk derece mahkemesi olarak verilip temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşmiş bulunan</p> <p class="MsoNormal">kararlardan niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade</p> <p class="MsoNormal">edenler ilgili bakanlıkların göstereceği lüzum üzerine veya kendiliğinden Başsavcı</p> <p class="MsoNormal">tarafından kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir.</p> <p class="MsoNormal">213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3 üncü maddesinde, vergilendirmede vergiyi</p> <p class="MsoNormal">doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu</p> <p class="MsoNormal">belirtilmiş olup, Kanunun 30 uncu maddesinin ikinci fıkrasının 3 üncü bendinde de;</p> <p class="MsoNormal">bu Kanuna göre mecburi olan defter ve belgelerin hepsinin veya bir kısmının vergi</p> <p class="MsoNormal">incelemesi yapmaya yetkili olanlara herhangi bir sebeple ibraz edilmemesi hali</p> <p class="MsoNormal">re'sen takdir nedeni olarak sayılmış, Kanunun 13 üncü maddesinin 2 nci bendirıde;</p> <p class="MsoNormal">vergi ödevlerinin yerine getirilmesine engel olacak yangın, yer sarsıntısı ve su</p> <p class="MsoNormal">basması gibi afetler mücbir sebep olarak kabul edilmiştir.</p> <p class="MsoNormal">213 Sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 253 üncü maddesinde, bu kanuna göre defter</p> <p class="MsoNormal">tutmak mecburiyetinde olanların, tuttukları defterlerle, üçüncü kısımda yazılı</p> <p class="MsoNormal">vesikaları ilgili bulundukları yılı izleyen takvim yılından başlayarak beş yıl süre ile</p> <p class="MsoNormal">muhafaza etmek zorunda olduğu, 256 ncı maddesinde mükelleflerin muhafaza</p> <p class="MsoNormal">etmek zorunda oldukları her türlü defter, belge ve kayıtları muhafaza süresi içinde</p> <p class="MsoNormal">yetkili makam ve memurların talebi üzerine ibraz ve inceleme için arzetmek</p> <p class="MsoNormal">zorunda olduğu, 359 uncu maddesinin (a) bendinin 2 nolu alt bendinde ise, vergi</p> <p class="MsoNormal">kanunlarına göre tutulan veya düzenlenen defter, kayıt ve belgeleri tahrif edenler</p> <p class="MsoNormal">veya gizleyenler veya muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleyenler veya bu</p> <p class="MsoNormal">belgeleri kullananların kaçakçılık fiilini işledikleri, varlığı noter tasdik kayıtları veya</p> <p class="MsoNormal">sair suretlerle sabit olduğu halde inceleme sırasında vergi incelemesine yetkili</p> <p class="MsoNormal">kimselere defter ve belgelerin ibraz edilmemesinin bu fıkra hükmünün</p> <p class="MsoNormal">uygulamasında gizleme olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır. Aynı Kanunun</p> <p class="MsoNormal">341 inci maddesinde, vergi ziyaı, mükellefin veya sorumlunun vergilendirme ile ilgili ödevlerini zamanında yerine getirmemesi veya eksik yerine getirmesi</p> <p class="MsoNormal">yüzünden verginin zamanında tahakkuk ettirilmemesini veya eksik tahakkuk</p> <p class="MsoNormal">ettirilmesini ifade eder şeklinde tanımlanmış, 344 üncü maddesinde ise, 341 inci</p> <p class="MsoNormal">maddede yazılı hallerde vergi ziyaına sebebiyet verildiği takdirde, mükellef veya</p> <p class="MsoNormal">sorumlu hakkında ziyaa uğratılan verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası</p> <p class="MsoNormal">kesileceği, vergi ziyaına 359 uncu maddede yazılı fiillerle sebebiyet verilmesi</p> <p class="MsoNormal">halinde bu cezanın üç kat olarak uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.</p> <p class="MsoNormal">Davanın 2006 yılına ait yasal defter ve belgelerini incelemeye ibraz etmemesi</p> <p class="MsoNormal">sebebiyle katma değer vergisin indirimlerinin reddi suretiyle yeniden düzenlenen</p> <p class="MsoNormal">beyan tablosu uyarınca uyuşmazlık konusu dönemler için tarh edilen vergi</p> <p class="MsoNormal">üzerinden dava konusu vergi ziyaı cezasının kesildiği, uyuşmazlığın şu aşamada</p> <p class="MsoNormal">tarh edilen katma değer vergisi üzerinden üç kat olarak kesilen vergi ziyaı</p> <p class="MsoNormal">cezasının, bir katı tutarında mı, yoksa, üç katı tutarında mı uygulanacağına ilişkin</p> <p class="MsoNormal">olduğu, davacı tarafından defter ve BELGELERİN MUHASEBECİDEN ALINAMADIĞI</p> <p class="MsoNormal">İÇİN İBRAZ EDİLEMEDİĞİ İLERİ SÜRÜLMÜŞ İSE DE defter ve belgeleri saklama ve</p> <p class="MsoNormal">ibraz yükümlülüğü olan ve ispat yükü kendisine düşen davacı tarafından mücbir</p> <p class="MsoNormal">sebebin varlığına dair hukuken itibar edilebilecek herhangi bir belge ibraz</p> <p class="MsoNormal">edilmediği anlaşılmıştır.</p> <p class="MsoNormal">Bu durumda, Davacının yasal defter ve belgelerini mücbir sebep olmaksızın</p> <p class="MsoNormal">incelemeye ibraz etmemesi 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesine</p> <p class="MsoNormal">göre gizleme fiilini oluşturduğundan, aynı kanunun 341 inci maddesinin ikinci</p> <p class="MsoNormal">fıkrasına göre üç kat vergi ziyaı cezasının uygulanmasını gerektirmekte olup,</p> <p class="MsoNormal">ihtilaflı dönemlere ilişkin olarak ziyaa uğratılan verginin üç katı tutarında kesilen</p> <p class="MsoNormal">vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme</p> <p class="MsoNormal">kararını, verginin bir katı tutarında vergi ziyaı cezası uygulanması gerektiği</p> <p class="MsoNormal">nedeniyle kısmen bozan Bölge İdare Mahkemesinin, kısmen bozmaya ilişkin</p> <p class="MsoNormal">kısmında hukuka uyarlılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Danıştay Başsavcılığının kanun yararına temyiz isteminin</p> <p class="MsoNormal">kabulüyle. Denizli Bölge İdare Mahkemesinin 26/03/20 ı 3 gün ve E:20 13/195,</p> <p class="MsoNormal">K:2013/276 sayılı kararının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 51.</p> <p class="MsoNormal">maddesi uyarınca kanun yararına ve hükrnün sonuçlarına etkili olmamak koşulu ile</p> <p class="MsoNormal">bozulmasına, kararın bir örneğinin Adalet Bakanlığı ilc Danıştay Başsavcılığı'na</p> <p class="MsoNormal">gönderilmesine ve Resmi Gazete'de yayınlanmasma, 29/04/2014 gününde</p> <p class="MsoNormal">oybirliğiyle karar verildi.</p>