T.C. YARGITAY 21. HUKUK DAİRESİ E. 2017/582 K. 2017/3562 T. 26.4.2017 • VEFAT NEDENİYLE MANEVİ TAZMİNATTALEBİ ( İş Kazasında Vefat Eden Sigortalının Kardeşleri Tarafından Açıldığı/Gerekçeli Kararda Davacılar Tarafından Kendisine Husumet Yöneltilmeyen Kişinin de Davalılar Arasında Gösterildiği - Kendisine Husumet Yöneltilemeyen Kişi Aleyhine Hüküm Tesis Edilmesinin Mümkün Olmadığı/Davada Taraf Olmayan Hakkında Karar Verilmesi Hatalı Olup Bu Maddi ve Hukuki Olgular Nazara Alınmaksızın Karar Verilmesi Usule ve Yasaya Aykırılık Teşkil Ettiğinden Kararın Bozulması Gerektiği ) • KENDİSİNE HUSUMET YÖNELTİLMEYEN KİŞİNİN DAVALI OLARAK GÖSTERİLMESİ ( Kendisine Husumet Yöneltilemeyen Kişi Aleyhine Hüküm Tesis Edilmesinin Mümkün Olmadığı - Davada Taraf Olmayan Hakkında Karar Verilmesi Hatalı Olup Bu Maddi ve Hukuki Olgular Nazara Alınmaksızın Karar Verilmesi Usule ve Yasaya Aykırılık Teşkil Ettiğinden Kararın Bozulması Gerektiği/Manevi Tazminat İstemi ) • DAVADA TARAF OLMAYAN KİŞİ HAKKINDA KARAR VERİLMESİ ( İş Kazasında Vefat Eden Sigortalının Kardeşleri Tarafından Açılan Manevi Tazminat Davası/Gerekçeli Kararda Davacılar Tarafından Kendisine Husumet Yöneltilmeyen Kişinin de Davalılar Arasında Gösterildiği - Kendisine Husumet Yöneltilemeyen Kişi Aleyhine Hüküm Tesis Edilmesinin Mümkün Olmadığı/Maddi ve Hukuki Olgular Nazara Alınmaksızın Karar Verilmesi Usule ve Yasaya Aykırılık Teşkil Ettiğinden Kararın Bozulması Gerektiği ) 6100/m.304 ÖZET : Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının, kardeşleri tarafından açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Gerekçeli kararda, davacılar tarafından kendisine husumet yöneltilmeyen kişi de davalılar arasında gösterilmiştir.Kendisine husumet yöneltilemeyen kişi aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığından, davada taraf olmayan hakkında karar verilmesi hatalı olup, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın karar verilmesi usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden temyize konu hükmün bozulması gerekir. DAVA : Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... Elektrik İnş, Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Genel Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi: KARAR : Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplerle temyiz kapsamına ve nedenlerine göre; temyiz talebinde bulunan davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dava, iş kazasında vefat eden sigortalının, kardeşleri tarafından açılan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacılardan belirtilenler yararına ayrı ayrı 3.000 TL olmak üzere toplam 15.000 TL manevi tazminatın davalılardan kusurları oranında müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine; diğer 4 davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Gerekçeli kararda, davacılar tarafından kendisine husumet yöneltilmeyen kişi de davalılar arasında gösterilmiştir. Davacılar vekili dosyadaki 19.10.2017 havale tarihli dilekçesinde, Mahkeme ilamında davalılar arasında görünenin davalı olmadığını, buna rağmen kararda davalı gibi gözüktüğünü ifade ederek HMK m. 304 uyarınca hükmün tashihini, maddi hatanın düzeltilmesini ve bu ismin karardan çıkarılmasını istemiştir. Kendisine husumet yöneltilemeyen kişi aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün olmadığından, davada taraf olmayan hakkında karar verilmesi hatalı olup, Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiğinden temyize konu hükmün bozulmasına dair karar verilmiştir. SONUÇ : Hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde temyiz eden davalılara iadesine, 26.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. kazancı.com.tr