Anayasa Mahkemesi (AYM), Bingöl'de kolluk karakoluna hücum düzenleyerek müşterek polisi martir fail ve 6 sene devam eden usa vurma böylece dü el ağırlaştırılmış müebbet dam cezasına çarptırılan PKK'lı teröristin, akla yatkın müddette yargılanma hakkı ile adaletli yargılanma hakkının ihlal edildiğine değişmeyen verdi. İhlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması düşüncesince baştan usa vurma yapılmasına ve başvurucuya 5 bin teklik ödence davası ödenmesine hükmedildi. Resmi Gazete'de piyasaya çıkan karara göre, yıldırı örgütü PKK üyesi 'Özgür' harf angın H.O, 2007 senesinde kişi iradesiyle asayiş güçlerine tasdik oldu. H.O'nun ifadeleri doğrultusunda, Bingöl'de kolluk karakoluna yıldırıcı hücum düzenleyen kol içinde mevcut 'Harun' harf angın Sertaç K. isminde yıldırıcı yakalandı. Sertaç K'yı yargılayan İzmir 10. Ağır Ceza Mahkemesince Siirt'te mevcut 'Özgür' harf angın H.O'nun istinabe eliyle ifadesi alındı. Sertaç K. ise H.O'nun nedamet yasasından müstefit olmak düşüncesince aleyhine anlatım verdiğini savunarak, H.O. ile yüzleştirilmek istedi. Ancak mahkeme, davaya teceddüt getirmeyeceği sebebi öne sürülerek ilginin reddine değişmeyen verdi. Mahkeme, 11 Nisan 2012'de tutanak ifadeleri, adli tababet kurumu raporları, görüngü noktayı tutanakları doğrultusunda Bingöl'ün Genç ilçesinde kolluk karakoluna planlı saldırıda müşterek kolluk memurunu tabancayla martir etmiş bulunduğu çakılı bulunan Sertaç K'yı, 'Devletin birliğini ve diyar bütünlüğünü bozma, kazalı maddeleri destursuz adına bulundurma ve el değiştirme, resmi belgede sahtecilik, kasten öldürme' suçlarından dü kere ağırlaştırılmış müebbet dam cezası ile buna ek adına 22 sene dam ve 10 bin 675 teklik adli mülk cezasına çarptırdı. 5 bin teklik ödence davası Temyiz edilen karar, Yargıtay 9. Ceza Dairesince 24 Haziran 2013'te onanarak kesinleşti. Sertaç K, bunun dair Anayasa Mahkemesine ferdî müracaatta bulundu. Başvurucunun, anne dilde defans etme olanağı sağlanmadığı, Kürt asıllı olması zımnında ayrımcılık yapıldığı, hususi yaşama hürmet hakkının ihlal edilmiş bulunduğu yönündeki iddiaları açık açık dayanaktan mahrum bulunduğu sebebi öne sürülerek ikrar edilemez bulundu. Ancak, Yüksek Mahkeme, başvurucunun akla yatkın müddette yargılanma hakkı ile tez tanıklarını sorguya incizap gerçekten irtibatlı adına adaletli yargılanma hakkının ihlal edildiğine değişmeyen verdi. Ayrıca, ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması düşüncesince baştan usa vurma yapılmasına ve başvurucuya 5 bin teklik ödence davası ödenmesine hükmedildi. Kaynak: AA