Çankırı’da görevini yürütmekte olan Yargıç Ömer Faruk Eminağaoğlu ise, Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı’na 07 Mart 2013 tarihinde bir yazı göndererek, durumun aydınlığa kavuşturulması talebinde bulundu. Yargıç Eminağaoğlu, avukatların duruşmalarda başları açık olarak yer alabilecekleri konusunda Türkiye Barolar Birliği’nce alınan herhangi bir karar olup olmadığını, başı açık olarak duruşmalarda yer almayan avukatlar hakkında yapılan disiplin uygulamasının ne olduğunun ve var ise bu konudaki bu kararların da gönderilmesini istedi. Türkiye Barolar Birliği cevap yazısında, Avukatlık yasasının ilgili maddesi gereğince Avukatlık Resmi Kılık Yönergesi’nin kabul edildiği belirtilmiş ve Danıştay 8. Dairesi’nin ise bu Yönerge hakkında değil, meslek kurallarındaki “başları açık” ibaresinin yürütülmesinin durdurulduğuna karar verdiğini belirtip, bu karara itiraz edildiğini ve davanın sonuçlanmadığını bildirdi. Ancak yerleşik uygulama ve bu konudaki uygulamanın ne olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi vermedi. DANIŞTAY’DAKİ DAVA Yargıç Eminağaoğlu, aynı avukatın 3 Mayıs 2013 tarihindeki davaya da başörtülü olarak katılması üzerine, Türkiye Barolar Birliği Başkanlığı’na yeni bir yazı daha gönderdi. Yazıda, Avukatlık Meslek Kurallarının 20. Maddesindeki “Avukatlar…mesleğe yaraşır bir kılık ve kıyafetle başları açık olarak mahkemelerde görev yaparlar. Duruşmalara Türkiye Barolar Birliği’nce şekli saptanmış cübbe ile ve temiz bir kıyafetle çıkarlar…” şeklindeki düzenlemede yer alan, “başları açık” ibaresinin, Danıştay tarafından, kimlik kartlarını konu alan davada uygulanabilir kural niteliğinde görülüp, bu konuda yürütmenin durdurulması kararı verildiği, bu karar ortadan kalkmadıkça da, karara uyulması gerektiği belirtildi. Yazıda Danıştay'da açılan davanın ve verilen kararın avukatlık kimliklerindeki fotoğrafla ilgili bir işlemden dolayı söz konusu olduğu, davanın duruşmalara başı açık girilebilme yolundaki bir idari işlemin iptaline yönelik olmadığı, duruşmalarda giyilebilecek kıyafet konusunun, dava konusu olmayan Avukatlık Resmi Kılık Yönergesi'nde ayrıca ve özel olarak düzenlendiği, yürütmesi durdurulan düzenleme dışında kalan diğer tüm düzenlemeler uyarınca, avukatların duruşmalara başı açık olarak girmeleri gerektiği, Danıştay kararının da aksi bir sonuç ortaya çıkarmadığı belirtildi. BAŞKA DÜZENLEMELER VAR Yazıda, duruşmalardaki kıyafet konusunun dava konusu olmadığı belirtilerek, Danıştay'ın yürütmesini durdurduğu düzenlemeden başka düzenlemelerde de duruşmalarda giyilebilecek kıyafet konusunun yer aldığı, bu nedenle Danıştay kararının, dava konusu olmayan o düzenlemeleri ortadan kaldıramayacağı, sonuç olarak avukatların duruşmalara başı açık olarak girmeleri gerektiği, yaratılan bilgi kirliliği nedeniyle yargı organlarında sorunlar yaşanmakta olduğu, bu bilgi kirliliğinin alınacak kararla ortadan kaldırılması ve yargı organlarına bu kararın iletilmesi gerektiğine dikkat çekildi. TÜRKİYE AVRUPA’DA DEĞİL Mİ TBB'nin de üyesi olduğu Avrupa Baroları ve Hukuk Birlikleri Konseyi tarafından konunun, 1988 yılında Avrupa'da Avukatların tabi Oldukları Meslek Kuralları içinde düzenlendiği belirtilen yazıda, bu kuralların tüm üye ülkeleri bağladığı vurgulandı. Bu kurallarda avukatların, bulundukları duruşmalarda yargıçların tabi olduğu meslek kurallarına tabi olduklarına dikkat çekilmesi nedeniyle, yargıçların da başları kapalı olarak duruşmalara katılamadıkları gözetildiğinde, aynı durumun avukatlar içinde söz konusu olduğu, TBB'ni de bağlayan bu düzenlemenin dikkate alınarak, uygulamada yaşanan sorunun çözümünün, öncelikle savunmanın bağımsızlığı gereğince meslek örgütü TBB tarafından yapılması gerektiği vurgulandı. Bu konuda 1989 yılında avukat stajyerleri ile ilgili olarak yaşanan sorunda konunun TBB yönetim kurulunca TBB genel kurulu gündemine alındığı örneği hatırlatılarak, uygulamada yaşanan sorunu hukuksal çerçevede giderecek olan alınacak kararın, mahkemeye gönderilmesi istendi. BAŞÖRTÜLÜ AVUKATIN TALEPLERİ ALINMADI Bu konuda Türkiye Barolar Birliği’nin bir karara varması ve uygulamalara önayak olması istenilen yazıda, “Bu açık mevzuat hükümleri karşısında mahkememizde yapılmakta olan yargılamada Birliğinizden talep edilen hususlar mahkememize iletilene kadar, Av. Fatma Adam duruşmaya belirtilen kılıkla katıldığı sürece, savunma avukatı olarak duruşmada taleplerinin alınmamasına, konunun Birliğinizden gelecek yanıttan sonra değerlendirilmesine karar verilmiştir,” denildi. TBB'DEN İSTEKLER TBB'nden, kılık kıyafet konusunda Avukatlarla İlgili Avrupa Meslek Kuralları gözetilerek TBB yönetim kurulu veya genel kurulu tarafından alınacak kararın mahkemeye gönderilmesi, ayrıca aykırı davranışlar konusunda yapılmış uygulamaların ne olduğunun da mahkemeye bildirilmesi ifade edildi. Yargıç Eminağaoğlu yazısında konu hakkında halen devam eden davada verilen yürütmeyi durdurma kararının Çankırı 1. Asliye Ceza mahkemesine gönderildiğinden bahisle, bu karara yapılan itiraz ve sonrasındaki kararların ise mahkemeye ulaşmadığı, bu kararların da Çankırı 1.Asliye Ceza mahkemesine iletilmesi gerektiğini vurguladı. Odatv.com