ÖZET
Ticari faaliyetin devamı dışında başkaca bir sermaye artırımı, kaynak yaratma planı sunulmamıştır.
Gelinen nokta itibariyle, alınan komiser görüşü ile paralel olarak, şirketin faaliyete devam ederek alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağı sağlayamayacağı, yapısal bir iyileşmenin olmadığı, davacının 6.625.650,00TL ödemeyi vaat ettiği borcun maksimum 36 ay içinde teklif edilen şekilde ödenmesinin mümkün olmadığı, özetle talebin iktisadi hayata göre inandırıcı olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, bu nedenle geçici mühletin kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin iflasa tabi sermaye şirketi olduğu açıktır. Rayiç değer olarak -1.211.151,57 TL şirketin borca batık olduğu anlaşılmıştır. İİK’nun 292. maddesi uyarınca borçlunun konkordato projesinin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, mal varlığının korunması için iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılan borca batık durumdaki davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1243 Esas
KARAR NO: 2019/69
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 23/10/2018
KARAR TARİHİ : 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin muhtelif sebeplerden dolayı mali krizde olduğunu, müvekkil şirketin ve şirkete kefaleti bulunan şirtket yetkilisi olan ------------- bilançolarına göre borçların, ödenebilecek seviyelerde olduğunu, şirketlerin yatırımlarını tamamlayarak üretebilecek ve kazanacak seviyede olduğunu, Konkordato mühlet talebinin kabul görmesi halinde borçlar 3 ay geri ödemesiz 12 ay vade ile toplam 15 ay yapılandırılacak ve şirketin geçici bir süre içinde bulunduğu mali kriz daha iyi yönetilerek yürüyen işlere devam edilebilecek ve tüm alacaklılar 15 ay vade içinde tüm alacaklarına kavuşacağını, davacı---------- ise söz konusu bu davada şirketle bir bağlantısı olmadığını, davacı ---------- kredi ihtiyaçlarına karşılık ipotek tesis ettirdiğini, bu nedenle ----------- hakkında da iş bu konkordato talebi doğrultusunda gayrimenkullere zarar gelmemesi ve bundan korunması amacıyla iş bu davaya dahil etme zorunluluğu belirterek, müvekkillerine icra iflas kanununun 285 ve devamı maddeleri gereğince konkordato talebinin kabulü ile öncelikle davacılar hakkında tensiben 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte icra iflas kanunun 287 ve 294 maddesi çerçevesinde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama sonunda konkordato nun tasdikine karar verilmesi talep edilmiştir.
Dava; Hukuki niteliği itibariyle konkordato taleplidir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ------------- konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacının sunmuş olduğu konkordato ön projesi, analiz raporları, son bilançoları, gelir tablosu, nakit akım tablosu, ara bilançolar, ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri, tüm alacak ve borçlarını gösteren listeler, dava dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinde bu davayı açmak üzere özel yetki bulunduğu, şirketin yönetim kurulu tarafından konkordato işlemleriyle ilgili gerekli mercilere bildirimde bulunmak üzere karar alındığı, konkordato gider avansı kapsamında tüm mali yükümlülüklerin davacı tarafından yerine getirildiği ve İİK'nun 287.maddesi uyarınca tedbir kararı verilerek şirkete 3 aylık geçici mühlet verildiği anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyeti tarafından yapılan inceleme, denetim ve hesaplama sonucunda rapor düzenlenmiştir. Konkordato komiserleri tarafından Mahkememizce verilen geçici mühlet kararından sonra 05/11/2018 tarihinde şirket merkezinde gerekli toplantıların yapıldığı, bilgi akışı sağlandığı, gerekli bilgilendirme ve uyarıların İİK'nun 297.maddesi anlamında davacı tarafa bildirildiği, konkordato sürecinde gerekli işlemlerin, alınması gereken onayların, yapılması gereken ödemelerin, bildirimlerin, gerçek olmayan borç ikrarlarının, şirketin mali durumu hakkında hileli, tutum ve davranışların yapılmaması gerektiği konusunda açıklama yapılarak sonuçlarının neler olacağı hususunda davacı tarafın bilgilendirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce 25/10/2018 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verildiği anlaşılmıştır.
Konkordato komiser heyetinin Mahkememize sunduğu 15/01/2019 tarihli raporda; davacı şirketin mevcut haliyle alacakılar lehine kaynak yaratamadığı, geçici mühletin devamında, uzatılmasına bir fayda olmayacağı mütalaa edilmiştir.
İİK'nun 292.maddesinde kesin mühlet için konkordato talebinin reddi ile iflasın açılması hususu düzenlenmiş olup, İİK'nun 287/5.maddesinde aynı hükümlerin geçici mühlet hakkında kıyasen uygulanabileceği düzenlemesi mevcuttur.
Konkordato ön projesinin değerlendirilmesinde dava dilekçesinin 2. Sayfasında 15 ay vadede ödeneceği belirtilmişse de ön projenin son sayfasında ve duruşmalarda alınan beyanlara göre borçların 36 ayda ödeneceği vaad edilmiştir. Vade konkordatosu talep edilmiş, tenzilat talep edilmemiştir. Ticari faaliyetin devamı dışında başkaca bir sermaye artırımı, kaynak yaratma planı sunulmamıştır.
Gelinen nokta itibariyle, alınan komiser görüşü ile paralel olarak, şirketin faaliyete devam ederek alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli mali kaynağı sağlayamayacağı, yapısal bir iyileşmenin olmadığı, davacının 6.625.650,00TL ödemeyi vaat ettiği borcun maksimum 36 ay içinde teklif edilen şekilde ödenmesinin mümkün olmadığı, özetle talebin iktisadi hayata göre inandırıcı olmadığı, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı, bu nedenle geçici mühletin kaldırılması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacı şirketin iflasa tabi sermaye şirketi olduğu açıktır. Rayiç değer olarak -1.211.151,57 TL şirketin borca batık olduğu anlaşılmıştır. İİK.nun 292. maddesi uyarınca borçlunun konkordato projesinin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, mal varlığının korunması için iflasına karar verilmesi gerektiği anlaşılan borca batık durumdaki davacı şirketin iflasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Öte yandan şirketin %100 hisse ile ortağı olan --------- yönünden, davalının gerçek kişi tacir kaydı mevcut olup iflasa tabi kişilerden olduğuna tereddüt yoktur. Ancak borca batık olmadığı, İİK.nun 292. maddesindeki diğer iflas koşullarının da oluşmadığı anlaşılmakla, bu davacı yönünden konkordato talebinin reddine karar vermekle yetinilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ----------- ve ---------kesin mühlet ve konkordato taleplerinin REDDİNE,
2-Davacı ------yönünden iflas koşulları oluşmadığından, iflas kararı verilmesine yer olmadığına,
3------ Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ---- sicil numarasına kayıtlı ------------ İİK'nun 287/5 maddesi yollamasıyla İİK 292.md uyarınca------ tarihi saat 16:01 itibariyle İFLASINA,
4-Tüm konkordato tedbirlerinin kaldırılmasına, konkordato komiserlerinin görevlerine son verilmesine,
5-Tedbirlerin ve geçici mühletin kaldırılmasına ilişkin Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumunda resmi ilan portalında ilanına, masrafın gider avansından karşılanmasına,
6-İİK 288/3 fıkra uyarınca gerekli kurumlara bildirim yapılmasına ,
7-İflas kararının İstanbul Anadolu 3. İflas Müdürlüğü'ne derhal bildirilmesine,
8-İflas avansının İflas Müdürlüğü'ne aktarılmasına,
9- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubuyla bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
10- Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 22/01/2019
