Rahmi Ofluoğlu
Sitenin kapatılması kararı yok
Anadolu 5. Sulh Ceza Mahkemesi Twitter avukatlarının başvurusunu “Twitter’in kapatılması kararı yok” gerekçesi ile ret etti.
Twitter avukatları, sitenin “tedbiren kapatılması kararının” kaldırılması için Anadolu 5. Sulh Ceza Mahkemesi’ne başvuruda bulunmuştu. Mahkeme “sitenin kapatılması konusunda bir mahkeme kararı yok” gerekçesi ile talebin reddine karar verdi.
Mahkemenin ret gerekçesi davanın konusuz olduğu anlamına geldiği gibi Twitter sitesinin tamamen kapatılmasının bir mahkeme kararına dayanmadığının da teyididir.
Bu yorum Milliyet Gazetesi’nin haberine dayanmaktadır. Milliyet Gazetesi’nin haberi şöyle:
“Twitter şirketinin avukatları, sitenin “tedbiren kapatılması kararının” kaldırılması için Anadolu 5. Sulh Ceza Mahkemesi’ne dilekçe sundu. Mahkeme, “Tedbiren kapatılması kararının kaldırılması talep edilmişse de sitenin kapatılmasıyla ilgili karar bulunmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verildi” dedi. 5. Sulh Ceza Mahkemesi ayrıca twitter.com’un taraf sıfatının bulunmadığını ifade etti.”
Mahkemenin kararında anlaşılamayan ilginç yön ise Twitter’in taraf olmadığı yönündeki tespittir. Davanın konusuz olması başka bir şey Twitter’in taraf olma ehliyeti başka bir şeydir. Haberin devamı şöyle:
“Avukatları aracılığı ile mahkemeye dilekçe sunan Binali Yıldırım ve Erkam Yıldırım’ın talebi mahkemece yerinde bulundu. Anadolu 5. Sulh Ceza Mahkemesi, şikâyette bulunanlar hakkında Anayasa’nın 29. madde ve devamında düzenlenen maddelerce güvence altına alınan basın hürriyeti kapsam ve sınırlarını aşan, kişilik haklarını ihlal edici nitelikte isnatlarda bulunulduğunu belirtti. Binali Yıldırım ve oğlu Erkam Yıldırım’ın söz konusu sitelerde adlarının zikredilmesinin dahi başlı başına hak ihlali olduğunu vurgulayan mahkeme 18 Mart 2014’te, Twitter’daki “oyyokhırsıza” adlı hasap ve http//hirsizaoyyok.wordpress.com adresli bloga erişim engeli kararı vermişti.”
Mahkemenin kararının bu bölümü ise özgürlük ve yasak anlayışının, kişilik hakları ile özgürlüğün sınırlarının ayırt edilmesi konusunda tartışma yaratacak niteliktedir. Mahkemenin gerekçesi bizce evrensel ifade özgürlüğü hakkı ile bağdaşmamaktadır.
