Kurum yaptığı değerlendirmenin ardından “görevlendirilen avukatı takip etme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi” nedeniyle Özlüpınar’ın başvurusu haklı buldu.
İbrahim Özlüpınar isimli vatandaş, 2015 yılında eşinden boşanmak için dava açmak istedi. Mali durumu yeterli olmayan Özlüpınar, Samsun Barosundan adli yardım talebinde bulundu ve kendisine avukat atandı. Fakat, Özlüpınar’ın Kamu Denetçiliği Kurumu’na (ombudsman) gerçekleştirdiği şikâyete göre avukat bir türlü davayı açmadı. Şikâyet sonucunda kendisine atanan avukatın hatalı eylemde bulunduğu kurum tarafından tespit edildi.
Kurumun yayınladığı 29/12/2017 tarihli tavsiye kararında, kanser hastası Özlüpınar’ın süreçte hastalığına rağmen avukat ....................... la defalarca yüz yüze görüştüğü ve tedavi sürecinde Samsun dışında olduğu dönemlerde talebini yinelediği belirtildi. Şikayetinde Şubat 2016 tarihinde davanın sürüncemede kaldığını anladığını ifade eden Özlüpınar, İstanbul’dan Samsun’a annesini vekaletnameyi geri alması için gönderdiğini ancak avukatın vekaletnameyi teslim etmediğini söyledi.
BAROYU DA ŞİKAYET ETTİ
Özlüpınar’ın kararda yer alan şikâyet başvurusunda Samsun 2. Noterliğinden vekaletname çıkardığı ve avukata vekaletname ile birlikte dava için gerekli olan diğer belgeleri de teslim ettiği ifade edildi. Avukatın hatalı eyleminden dolayı sürecin hak kaybı yaşanmadan yönlendirilmesinin sağlanması için Samsun Barosundan adli yardım talebinde bulunan Özlüpınar, Baro’nun da sağladığı adli yardımın sonuç ve takibini izleme görevini ihmal ettiğini belirterek Baro hakkında da şikâyette bulundu.
Kamu Denetçiliği Kurumu şikâyetin ardından Samsun Barosu’ndan bilgi ve belge talebinde bulundu. Baro talebe verdiği yanıtta Özlüpınar’ın vekaletnamesini 15 gün içerisinde avukat .............................’a vermediğini belirtti. Bu sebeple avukatın Adli Yardım Kuruluna sunduğu dilekçesinde başvuranın geçerli tarihe kadar vekaletnamesini tarafına sunmaması nedeniyle görevin iadesi için talepte bulunduğu ifade edildi. Baro buna rağmen görevlendirilen avukatın......................olması nedeniyle başvuran ile görüşmeyi kendisinin gerçekleştirmesinin gerekli olduğunu vurgulayarak, durumun sorumluluğunun avukata ait olduğu kanaatinde bulundu.
ÖZPINAR HAKLI BULUNDU
Kamu Denetçiliği Kurumu’nun değerlendirmesinde ise “Özlüpınar’ın vekaletnamesini ve dava için gerekli evrakları vekaletnamede ismi yer alan ve......................................... ile aynı büroda çalışan Av. ...........................a teslim ettiğini ifade ettiği görülmüştür” ifadesi yer aldı. Değerlendirmede Özlüpınar’ın İstanbul’dan Samsun’a annesini vekaletnameyi geri alması için gönderdiği iddiasına yanıt olarak, ..................................’ın beyanına da yer verildi. Avukat, beyanında başvuran tarafından ileri sürülen tüm iddiaların asılsız olduğunu, taraflarına vekaletname ve davaya esas olacak herhangi bir belge teslim edilmediğini ifade etti.
Kurum yaptığı değerlendirmenin ardından “görevlendirilen avukatı takip etme yükümlülüğünün yerine getirilmemesi” nedeniyle Özlüpınar’ın başvurusu haklı buldu.
Karar metni şöyle: “Başvuranın Baro’ya yapmış olduğu şikayetin geçen süre içerisinde sonuca bağlanılmaması karşısında, adı geçen avukatlar hakkında ilgili işlemlerin ivedilikle başlatılması, Adli Yardım Atama Sistemi (AYAS) kapsamında gerçekleştirilecek olan avukat atamalarında, ilgili mevzuat hükümlerinde ifade edilen gerekli takip ve özen yükümlülüğünün yerine getirilmesi hususlarında, samsun barosu başkanlığına tavsiyede bulunulmasına Türkiye Cumhuriyeti Kamu Başdenetçisince karar verildi.”
Kaynak: Odatv
https://odatv.com/ombudsmandan-avukat-karari-13061947.html
