banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
21 Temmuz 2014 Pazartesi 09:47
Yargıtay“dan elektrik şirketine: Hırsızı bul bedeli ondan tahsil et

Elektrik kurumlarının tüketiciden haksız yere kestiği kayıp kacak bedelleri için Yargıtay’dan tüketicilerin lehine karar çıktı. Yargıtay 7.Hukuk Dairesi son verdiği kararla, hırsızlığın bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsil edilmesinin; hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağı vurgulandı.

Elektrik kurumlarının tüketiciden haksız yere kestiği kayıp kacak bedelleri için Yargıtay’dan tüketicilerin lehine karar çıktı. Yargıtay 7.Hukuk Dairesi son verdiği kararla, hırsızlığın bedelinin kurallara uyan abonelerden tahsil edilmesinin; hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmayacağı vurgulandı.

Silifke’de yaşayan H.G. elektrik faturalarına yansıtılan 'kayıp kaçak bedelinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Torooslar Elektrik Dağıtım AŞ aleyhine Silifke Tüketici Hakem heyetine başvurdu. Hakem heyeti, H.G.’yi haklı bularak kayıp kaçak bedeli olarak alınan 26,64 TL nin tüketiciye iadesine karar verdi. Ancak elektrik şirketi, verilen karara 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde itiraz etti. Mahkeme, söz konusu bedellerin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun kendisine verilen yetki çerçevesinde belirlediğine hükmederek elektrik şirketini haklı buldu. H.D., davayı Yargıtay’da temyize götürdü.

'HIRSIZLIĞIN BEDELİNİ KURALLARA UYAN ABONELERDEN TAHSİLAT
HUKUK DEVLETİ VE ADALET DÜŞÜNCELERİ İLE BAĞDAŞMAZ'

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi, tüketicinin lehine karar verdi. Kararda Elektrik Piyasası Kanunu’nun 4. maddesinde, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmediği belirtildi. Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından hırsızlanmak suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaşmadığı vurgulandı.

'HIRSIZI BUL BEDELİNİ ONDAN TAHSİL ET'

7.Hukuk Dairesi’nin verdiği kararda elektrik hırsızlığının şirketlerin sorumluluğunda olduğu, şirketlerin hırsızı bulup bedelini ondan takip etmesi gerektiği kaydedildi. Kararda şu ifadeler yer aldı: "Hem bu hal, parasını her halükarda tahsil eden davacı Kurum’un çağın teknik gelişmelerine ayak uydurmasına engel olur, yani davacı kendi teknik alt ve üst yapısını yenileme ihtiyacı duymayacağı gibi elektriği hırsızlamak suretiyle kullanan kişilere karşı önlem alma ve takip etmek için gerekli girişimlerde de bulunmasını engeller. Oysaki elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan davacıya aittir. Bununla birlikte, tüketici olan vatandaşın faturalara yansıtılan kayıp-kaçak bedelinin hangi miktarda olduğunun apaçık denetlenebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, yani şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır."

Bu arada Yargıtay 3. Dairesi de benzer bir davada daha tüketicinin aleyhine karar vermişti.




http://www.pirsushaber.com/yargitay-dan-elektrik-sirketine-hirsizi-bul-bedeli-ondan-tahsil-et-1271429n.html

Son Güncelleme: 21.07.2014 09:54
Anahtar Kelimeler:
Yargıtay
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177