YARGITAY
HUKUK GENEL KURULU
E. 2012/9-838
K. 2012/715
T. 17.10.2012
• FAZLA MESAİ ÜCRETİ / KIDEM TAZMİNATI ( İşyeri Ücret Bordrosu İle Banka Hesap Ekstresindeki Miktarın Farklılık Gösterdiği - Hesap Raporu Alınmasını Tazminat ve Alacağa Esas Ücretin Tespit Edilmesini Gerektirdiğinden Kısmi Dava Açılabileceği )
• KISMİ DAVA ( Fazla Mesai ve Kıdem Tazminatı İstemi İçinde Talep Konusunun Miktarının Tartışmalı Olduğu Açıkça Belirli Olmadığı -Yargılama Sırasında Hesap Raporu Alınmasını Tazminat ve Alacağa Esas Ücretin Tespit Edilmesini Gerektirdiği )
• KESİN DELİLLERLE FAZLA MESAİ SÜRESİNİN İSPATLANAMAMASI ( Takdiri Delillerle Belirlenen Süreden Bir Miktar Sürenin İndirilmesi Gerektiği - Fazla Mesai Ücretinin Talebi Hakkında Kısmi Dava Açılabileceği )
• İŞYERİ ÜCRET BORDROSU İLE BANKA HESAP EKSTRESİNİN FARKLI OLMASI ( Ücret İle İlgili Taraflarca Açıklayıcı Beyanda Bulunulmadığı/İşverene Yüklenen Yükümlülüklerini Gösterir Delil Dosyaya Sunmadığı - Kısmi Dava Açılabileceği )
6100/m.109
4857/m.8/3, 41
1475/m.14
ÖZET : Kesin delillerle fazla mesai süresinin ispatlanamadığı durumlarda, takdiri delillerle belirlenen süreden bir miktar sürenin indirilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin aldığı ücretin ne olduğu konusunda bir açıklamada bulunmamış, keza davalı vekili de cevap dilekçesinde ücret ile ilgili açıklayıcı beyanda bulunmamıştır. Davacının ücreti ile ilgili iş yeri ücret bordroları ile banka hesap ekstresi farklılık gösterdiği gibi işverenin, işverene yüklenen yükümlülükleri yerine getirdiğini gösterir delil de davalı tarafça dosyaya sunulmamıştır. Fazla mesai ve kıdem tazminatı istemi için de talep konusunun miktarının taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli olduğundan söz edilmesi mümkün değildir. Yargılama sırasında hesap raporu alınmasını, tazminat ve alacağa esas ücretin tespit edilmesini gerektirmektedir.
T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2011/915
K. 2011/2698
T. 9.3.2011
• ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM ( Temliken Tescil - Davalının Binayı Yaptığı Sırada İmar Öncesi Parselde Kişisel veya Ayni Bir Hakkı Bulunmadığı/Kendisine Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi İle Temlik Eden Kişi İle Ondan Öncesi Kişilerin İse Yapının İnşa Edilmesinde Bir Dahli Bulunmadığı Gibi Bina İle İlgili Bir Hakları da Bulunmadığı )
• TEMLİKEN TESCİL İSTEMİ ( Kendisine Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi İle Temlik Eden Kişi İle Ondan Öncesi Kişilerin İse Yapının İnşa Edilmesinde Bir Dahli Bulunmadığı Gibi Bina İle İlgili Bir Hakları da Bulunmadığı )
• KAİM BEDEL ( Davalının Kendisine Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi İle Temlik Eden Kişi İle Ondan Öncesi Kişilerin İse Yapının İnşa Edilmesinde Bir Dahli Bulunmadığı Gibi Bina İle İlgili Bir Hakları da Bulunmadığı - Davalının Kaim Bedele Müstahak Bulunmadığı )
3194/m.18
4721/m.724,725
818/m.213
ÖZET : Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım, birleşen dava, temliken tescil isteklerine ilişkindir. Somut olayda , davalının binayı yaptığı sırada imar öncesi parselde kişisel veya ayni bir hakkı bulunmamaktadır. Kendisine gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile temlik eden kişi ile ondan öncesi kişilerin ise yapının inşa edilmesinde bir dahli bulunmadığı gibi bina ile ilgili bir hakları da bulunmamaktadır. Bu durum karşısında davalının 3194 Sayılı İmar Yasasının 18. maddesinde yapı sebebiyle öngörülen kaim bedele müstahak bulunmadığı da açıktır.
T.C.
YARGITAY
1. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/1610
K. 2011/4521
T. 19.04.2012
· Tapu İptali ve Tescil
· Muvazaa
· Ön İnceleme
ÖZET : 6100 sayılı HMK’da dava şartları ve ilk itirazlar hakkında asıl olanın dosya üzerinden karar verilmesi olduğu halde gerek görülmesi halinde istisnai olarak ön inceleme duruşması açılacağı, tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların tespitinden sonra hakimin tarafları sulhe teşvik etmesi gerektiği ve sonuç alınacağı kanaatinin hasıl olması halinde bir defaya mahsus olmak üzere yeni bir duruşma gününün tayin edilmesi icap ettiği öngörülmüştür.
Her iki davalı da davaya karşı cevap dilekçesinde, açılan tapu iptali ve tescil davasını kabul ettiklerini, ancak yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden sorumlu tutulmalarına karar verilmesini istediklerinden, tarafların bu konuda sulh olup olamayacaklarının tespiti ve tarafları sulhe teşvik etmek ön inceleme aşamasının bir gereğidir. Usul hükümleri kamu düzenine ilişkin bulunduğundan re’sen gözetilmesi gerekli olup, mahkemece duruşma günü belirlenmeden evrak üzerinden kararla davanın sonuçlandırılması yasaya aykırıdır.
(1086 s. HUMK m. 36,105,372)
(6100 s. HMK m. 137,138,140,142,114)
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/2698
K. 2012/22458
T. 25.09.2012
· Evlat Edinme
· Çocuğun Öz Anne Babasıyla Kişisel İlişki Kurması
ÖZET : Evlat edinme, evlatlıkla evlat edinenler arasında soybağı ilişkisi kurar. Ancak evlatlığın kendi ailesiyle arasındaki soybağı ilişkisi evlat edinme ile ortadan kalkmaz. Küçüğün bir başka aile tarafından evlat edinilmiş olması, gerçek ana babanın çocuklarıyla kişisel ilişkini keser ise de, koşulların varlığı halinde ve küçüğün menfaatine uygun düştüğü ölçüde hâkim kararıyla bu ilişki yeniden tesis edilebilir. Olağanüstü hallerin varlığı halinde çocuğun menfaatine uygun düştüğü ölçüde kişisel ilişki kurulmasını isteme hakkı diğer kişilere, özellikle çocuğun hısımlarına da tanınmıştır.
(4721 s. MK m. 282/3,314/5,325,17/2)
T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 2012/8845
K. 2012/26182
T. 05.11.2012
· Boşanma
· Gider Avansının Süresinde Yatırılmaması
· Dava Şartı
ÖZET : Dava tarihinden sonra 01.10.2011 günü yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu, gider avansını dava şartı olarak kabul etmiştir. Dava tarihinden sonra yürürlüğe giren Kanun, açıldığı tarihte dava şartı olmayan bir hususu dava şartı saymış ise, bu durum ancak Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra açılmış olan davalar bakımından geçerlidir.
Davanın gider avansının süresinde yatırılmamış olması sebebiyle usulden reddedilebilmesi için, gider avansının hangi işlemler için talep edildiğinin ve miktarının avans talebine ilişkin ara kararında açıkça ve duraksama yaratmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Ara kararda gösterilmişse, tamamlanması için verilen kesin süre sonuç doğurmaz.
(6100 s. HMK m. 114/1-g, 448)
Yarın 5 Karar Özeti Daha Yayınlayacağız
