banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
14 Temmuz 2014 Pazartesi 16:05
Yargıtay karar verdi: Sakatlık maaşı haczedilemez

Ankara’nın Şereflikoçhisar ilçesinde, aldığı sakatlık maaşına haciz konulduğunu belirten vatandaşın açtığı itiraz davasını reddeden yerel mahkeme kararı, Yargıtay tarafından bozuldu. Şikayetin niteliği gereği duruşma açılmak suretiyle borçlunun PTT posta çeki hesabına yatırılan paranın niteliğinin araştırılması ve haczin sakatlık maaşına ilişkin olduğunun anlaşıldığına dikkat çeken Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden ve eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hükmü yasaya aykırı buldu.

Şereflikoçhisar’da ikamet eden bir vatandaş, kredi sözleşmesi imzaladığı bankanın 2013 yılında Sosyal Güvenlik Kurumu’nun (SGK) yatırdığı PTT hesabındaki maaşından bin 188,20 liranın tahsil edilmesini yargıya taşıdı. Yasa gereği, sakatlık maaşının haczedilemeyeceğini dile getiren vatandaş, Şereflikoçhisar İcra Hukuk Mahkemesi’ne 'icra takibine itiraz' davası açtı. Duruşma açılmaya gerek görmeyen mahkeme, borçlunun talebini geri çevirdi. Karar, maaşına haciz konulan vatandaşın avukatı aracılığıyla temyiz edildi. Dava dosyasını yeniden değerlendiren Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, alacaklının talebi üzerine icra müdürlüğünce PTT şube müdürlüğüne yazılan müzekkerede, borçlunun posta çeki hesabına "maaş hariç" yazılmak suretiyle borç miktarınca haciz konulmasının talep edildiğine dikkat çekti.

"DURUŞMA AÇILIP, HESAPTAKİ PARANIN NİTELİĞİ ARAŞTIRILMALIYDI"

Yerel mahkemenin verdiği hükmü yasaya aykırı bulan Yargıtay kararında, 5510 Sayılı Yasa'ya göre sigortalılar ve hak sahiplerinin gelir, aylık ve ödenekleri, sağlık hizmeti sunucularının genel sağlık sigortası hükümlerinin uygulanması sonucu kurum nezdinde doğan alacaklarının devir ve temlik edilemeyeceğine işaret edildi. Kararda, şu ifadelere yer verildi:

"Gelir, aylık ve ödenekler 88. maddeye göre takip ve tahsili gereken alacaklar ile nafaka borçları dışında haczedilemez. ‘Haczi yasaklanan gelir, aylık ve ödeneklerin haczedilmesine ilişkin talepler, borçlunun muvafakati bulunmaması halinde icra müdürü tarafından reddedilir’ hükmü getirilmiştir. Buna göre muvafakatin geçerli olması için borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması yeterlidir. Somut olayda her ne kadar alacaklı tarafça yürütülen takibin borçlu aleyhinde kesinleştiği görülmekte ise de borçlunun almakta olduğu sakatlık maaşına haciz konulması hususunda açık bir muvafakatinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, şikayetin niteliği gereği duruşma açılmak suretiyle borçlunun PTT posta çeki hesabına yatırılan paranın niteliğinin araştırılması ve haczin sakatlık maaşına ilişkin olduğunun anlaşılması halinde, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden ve eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir."

http://www.beyazgundem.com/guncel/yargitay-karar-verdi-sakatlik-maasi-haczedilemez-h81312.html

Son Güncelleme: 14.07.2014 16:07
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177