13. CEZA DAİRESİ
Esas Numarası: 2014/18747
Karar Numarası: 2015/2727
Karar Tarihi: 24.02.2015
ALIŞVERİŞ MERKEZİNDE HIRSIZLIK SUÇUNUN İŞLENMESİ
ÖZETİ: Sanığın ceza infaz kurumunda isticvap zaptı tebliğ edilirken, müdafii yardımından faydalanmak isteği gözetilmeden, duruşmada müdafii hazır bulundurulmaksızın savunmasının alınması yasaya aykırıdır. Hırsızlık suçunun alışveriş merkezi içindeki mağazada işlenmesi durumunda TCK.nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçun oluşacağı gözetilmelidir.
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 29.09.2011 tarihli ilk oturumda hazır bulundurulması için mahkemece tebliğe çıkarılan isticvap zaptının, 13.09.2011 tarihinde sanığın tutuklu olarak kaldığı Maltepe 3 Nolu L Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce sanığa tebliğ edilirken, sanığın, bir müdafiinin yardımından faydalanmak istediğine dair talepte bulunduğu gözetilmeden, 29.09.2011 tarihli oturumda müdafii hazır bulundurulmaksızın sanığın savunması alınmak suretiyle CMK.nın 150, 151 ve 188/1 maddelerine aykırı davranılması,
2- Sanığın, alışveriş merkezi içinde bulunan mağazada atılı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında, eyleminin TCK.nın 142/1-b maddesinde yazılı bulunan bina veya eklentileri içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlıksuçuna uyduğu gözetilmeden, sanık hakkında aynı Yasanın 141/1. maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık MOURAD müdafii ile o yer cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak (BOZULMASINA), 24.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
