banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
Yeşim
Yeşim
17 Haziran 2015 Çarşamba 11:26
Tazminatsız kovulan işçiye Yargıtay’dan emsal karar

Yargıtay, tazminatsız işten çıkarılan 15 yıllık işçiye hem işe iade hem de boşta geçirdiği zamanın ücretini alma kararı verdi.


Marmaris Aksaz Bakım Onarım İstihkâm Komutanlığı’nda 15 yıl kazancı olarak çalışan ancak 2013 yılında tazminatsız işten çıkarılan Musa Borlu’nun hukuk zaferi diğer çalışanlar için de emsal olacak.

Açtığı işe iade davasını kazanan Borlu, 4 aylık yargılama süreci haricinde boşta geçirdiği 2 yıllık sürenin de ücret ve yan ödemelerini almak için yargıya başvurdu. Yargıtay, yargılama süresinin tamamı ile boşta geçen sürelerin tamamının ödenmesi gerektiğine karar verdi. Türk Harb-İş Sendikası İşyeri Sendika Temsilcisi de olan Borlu, 64 bin liralık ücret ve yan ödemelerini alırken işine de döndü.

Karar temyiz edildi

Mahkeme, yargılama sürecinin 4 aylık bölümünün ücret ve yan ödemelerinin de Borlu’ya ödenmesine, karar kesinleştikten sonra işe başlatılmaması halinde 5 aylık brüt ücret tutarında tazminata hükmetti. İşçi Musa Borlu’nun Avukatı Erol Özcan, kararı beğenmeyerek, yargılama sürecinin 4 aylık bölümünün değil, Borlu’nun işsiz geçirdiği 2 yıllık sürenin tamamı ile sendika temsilciliği sıfatı devam ettiği sürece işe başlatılmaması halinde de çalışmış gibi kabul edilerek ücret ve yan ödemelerinin ödenmesi gerektiğini öne sürerek, mahkemenin verdiği kararı temyiz etti.

İtirazlar yerinde

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi Avukat Erol Özcan’ın temyiz talebini yerinde bularak Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararını bozdu ve Musa Borlu’nun yargılama süresinin tamamı ile işe başlatılmadığı takdirde temsilcilik sıfatı devam ettiği sürece boşta geçen sürelerin tamamının ödenmesi gerektiğine kesin olarak karar verdi.

Çalışmış gibi kabul edildi

Kesinleşen mahkeme kararı ile Musa Borlu’nun boşta geçen sürenin tamamında çalışmış gibi kabul edilerek ücret ve yan ödemelerinin ödenmesini isteyen Avukat Erol Özcan’ın talebini işveren kabul etti. Türk Harb-İş Sendikası İşyeri Sendika Temsilcisi Musa Borlu, 64 bin 846 TL net tutan boşta geçen süre ücret ve yan ödemelerini alıp eski işine başladı. Avukat Erol Özcan, bu kararın işten çıkarılan ve açtığı dava sonucu işe iadesine karar verilen tüm çalışanlar için emsal olabileceğini ifade etti.

http://www.milliyet.com.tr/tazminatsiz-kovulan-isciye/ekonomi/detay/2075058/default.htm

Son Güncelleme: 17.06.2015 11:31
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177