Rahmi
Rahmi
29 Aralık 2015 Salı 21:20
Tasarrufun iptali davası, ihtiyati hacizli gayrimenkulün satılması

 

T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2015/2642

K. 2015/7567

T. 25.5.2015

TASARRUFUN İPTALİ DAVASI ( Üzerinde İhtiyati Haciz Bulunan Taşınmazın Yargılama Esnasında Dava Dışı Üçüncü Kişiye Satıldığı - Taşınmazın Satıldığından Bahisle Davalının Mallarına İhtiyati Haciz Konulmasına İlişkin Talebin Mahkemece Reddi Kararının İsabetsizliği/Uygun Bir Teminat Miktarı Belirlenerek Talebin Kabul Edilmesi Gereği )

• TAŞINMAZIN YARGILAMA SIRASINDA SATILMASI ( Tasarrufun İptali Talebi - Dava Dışı Üçüncü Kişiye Satış Nedeni İle Davanın Tazminat İstemine Dönüştürüldüğü/Davalının Mallarına Satış Bedeli Oranında İhtiyaten Haciz Konulmasına İlişkin İstemin Kabul Edileceği/Teminat Miktarının Mahkemece Takdir Ve Tayin Edileceği )

• DAVANIN TAZMİNAT İSTEMİNE DÖNÜŞMESİ ( Tasarrufun İptali Davası Görülürken Taşınmazın Dava Dışı Üçüncü Kişiye Satıldığı - Hakimin İptale Tabi Tasarrufların Konusu Olan Mallar Hakkında Alacaklının Talebi Üzerine Davalının Malları Üzerine Satış Bedeli Oranında İhtiyati Haciz Konulmasına Karar Verebileceği - Dava Konusu Taşınmazın Elden Çıkarılmış Olması Nedeniyle İstemin Reddine Karar Verilmesinin Bozmayı Gerektirdiği )

2004/m. 277281/11

ÖZET : Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davalarında hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı da mahkemece takdir ve tayin olunur. Somut olayda, taşınmaz kaydına ihtiyati haciz konulduktan sonra yargılama sırasında taşınmaz dava dışı başka bir kişiye satılarak dava tazminat isteğine dönüştürülmüş, satış bedeli kadar davalının mallarına haciz konulması talep edilmişse de talep reddedilmiştir. İleride telafisi imkansız zararlarının oluşabileceği nazara alınarak, ihtiyati haciz isteminin mahkemece takdir olunacak teminat karşılığında kabul edilmesi gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili dava ve temyiz konusu 3589 Ada 1064 p. 500/30059 payın alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile borçlu davalı C. C. tarafından diğer davalı F. G.'e satılşına ilişkin tasarrufun iptali ile dava konusu taşınamz üzerine ihtiyati haciz konulması istemiyle dava açılmış, mahkemece dava konusu taşınmazın kaydına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, yargılama sırasında dava konusu taşınmazın davalı F. tarafından dava dışı başka bir kişiye satılması nedeniyle dava tazminat isteğine dönüştürülmüş ve satış bedeli kadar davalı F.'nın mallarına haciz konulması talep edilmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazın elden çıkarılması nedeniyle davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK. 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Tasarrufun iptali davalarında İİK. 281/11 fıkrası hükmüne göre hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir ve tayin olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete taalluku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez. Somut olayda da davacının isteminin bu kapsamda değerlendirilerek davacının ileride telafisi imkansız zararlarının oluşabileceği nazara alınarak, ihtiyati haciz isteminin az yukarıda belirtilen kapsamda takdir olunacak teminat karşılığında kabul edilmesi yerine dava konusu taşınmazın elden çıkarılmış olması nedeniyle istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 05.08.2013 ve 31.10.2013 tarihli Mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Bu karar, kullanıcılarımızdan Sayın Avukat Onur TUNGA tarafından gönderilmiştir.

Son Güncelleme: 29.12.2015 21:22
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177