25 Ağustos 2015 Salı 14:18
Eksik imzayla çeke diğer yetkili dinlenmeden cezaya hükmolunması bozma nedeni

 T.C.

YARGITAY

23. CEZA DAİRESİ

E. 2015/329

K. 2015/185

T. 31.3.2015

DOLANDIRICILIK ( Ltd. Şti. Yetkilisine Aralarındaki Anlaşma Gereğince Üzerinde Sadece Kendisinin İmzası Bulunan 12 Adet Çeki Verdiğini Malların Teslimi Halinde Çeklerin Üzerindeki İmza Eksikliğinin Giderileceğini Şirket Yetkilisinin Bildiği Savunması Karşısında Ltd. Şti. Yetkilisinin Tanık Sıfatıyla Çağırılarak Dinlenilmesi Gerektiği )

• İMZA EKSİKLİĞİ ( Dolandırıcılık - Üzerinde Sadece Kendisinin İmzası Bulunan 12 Adet Çeki Verdiğini Malların Teslimi Halinde Çeklerin Üzerindeki İmza Eksikliğinin Giderileceğini Şirket Yetkilisinin Bildiği Savunması Karşısında Ltd. Şti. Yetkilisinin Tanık Sıfatıyla Çağırılarak Dinlenileceği )

• TANIK SIFATIYLA DİNLEME ( Dolandırıcılık - Ltd. Şti. Yetkilisine Aralarındaki Anlaşma Gereğince Üzerinde Sadece Kendisinin İmzası Bulunan 12 Adet Çeki Verdiğini Malların Teslimi Halinde Çeklerin Üzerindeki İmza Eksikliğinin Giderileceğini Şirket Yetkilisinin Bildiği Savunması Karşısında Ltd. Şti. Yetkilisinin Tanık Sıfatıyla Çağırılarak Dinlenilmesi Gerektiği )

5237/m.158/1-j

ÖZET : Sanığın, Ltd. Şti. yetkilisine aralarındaki anlaşma gereğince üzerinde sadece kendisinin imzası bulunan 12 adet çeki verdiğini, malların teslimi halinde çeklerin üzerindeki imza eksikliğinin giderileceğini şirket yetkilisinin bildiği savunması karşısında; Ltd. Şti. yetkilisinin tanık sıfatıyla çağırılarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerekir.

DAVA : Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR : Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. 5237 Sayılı T.C.K.nın 158/1-j bendinde, dolandırıcılık suçunun, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla işlenmesi, nitelikli hal olarak kabul edilmiştir. Bu açıklamalar çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın müşterek imzayla temsile yetkili olduğu A... Asansör İnş. Turizm San. ve Tic. A.Ş. adına kayıtlı hesaptan sanık H. A. E.'in sadece kendi imzasıyla aralarında önceye dayalı ticari ilişki bulunan A... Mobilya Malzemeleri Tekstil ve İnş. San. Ltd. Şti. lehine Türkiye Ekonomisi A.Ş.'ye ait 3 adet çeki keşide ederek bu şirket yetkilisine verdiği, çekin ciro edilerek katılan bankaya verildiği, katılan banka tarafından muhatap bankaya ibraz edilerek tahsil edilmek istenen çekin karşılıksız çıktığı, böylelikle sanığın şirketi adına tek başına çek keşide etme yetkisi olmadığını bildiği halde şirketini temsilen borçlanarak ve çekleri piyasaya vererek hileli davranışıyla ciranta durumundaki katılan bankanın zararına neden olduğunun iddia edildiği somut olayda;

Sanığın, A... Mobilya Malzemeleri Tekstil ve İnş. San. Ltd. Şti. yetkilisine aralarındaki anlaşma gereğince üzerinde sadece kendisinin imzası bulunan 12 adet çeki verdiğini, malların teslimi halinde çeklerin üzerindeki imza eksikliğinin giderileceğini şirket yetkilisinin bildiği savunması karşısında; A... Mobilya Malzemeleri Tekstil ve İnş. San. Ltd. Şti. yetkilisinin tanık sıfatıyla çağırılarak dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayini yerine bu husus araştırılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

SONUÇ : Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 Sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı C.M.U.K.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, temyiz harcının istenmesi halinde iadesine, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 

Son Güncelleme: 25.08.2015 14:29
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol