Yeşim
Yeşim
03 Ekim 2016 Pazartesi 17:09
ByLock Kararında Atıf yapılan Yargıtay 13. Ceza Dairesi Kararı

T.C.

YARGITAY

13. CEZA DAİRESİ

E. 2011/17629

K. 2011/6976

T. 30.11.2011

• YENİ TÜRK CEZA ADALET SİSTEMİNDE BENİMSENEN İLKELER ( Kişilerin Lekelenmeme Hakkı/Eksiksiz Soruşturma ve Tek Celsede Duruşma Prensiplerinin Benimsendiği - Çalınan Malın Kime Ait Olduğunu Araştırmadan Ne Şekilde Alındığını Belirlenmeden İddianame Düzenlenemeyeceği )

• KİŞİLERİN LEKELENMEME HAKKI ( Soruşturmayı Yürüten Cumhuriyet Savcılarının Mâkul Sürede Bütün Delilleri Toplamaları Sadece Mahkûmiyetle Sonuçlanacağını Değerlendirdikleri Hususları Dava Konusu Yapmaları Gereği )

• EKSİKSİZ SORUŞTURMA VE TEK CELSEDE DURUŞMA ( Soruşturmayı Yürüten Cumhuriyet Savcılarının Mâkul Sürede Bütün Delilleri Toplamaları Sadece Mahkûmiyetle Sonuçlanacağını Değerlendirdikleri Hususları Dava Konusu Yapmaları Gereği )

• ÇALINAN EŞYANIN KİME AİT OLDUĞUNUN BELİRLENMEMESİ ( Çalınan Malın Kime Ait Olduğunu Araştırmadan Ne Şekilde Alındığını Belirlenmeden İddianame Düzenlenemeyeceği - Nitelikli Hırsızlık )

• NİTELİKLİ HIRSIZLIK ( Çalınan Malın Kime Ait Olduğunu Araştırmadan Ne Şekilde Alındığını Belirlenmeden İddianame Düzenlenemeyeceği )

5271/m. 170

5237/m.142

ÖZET : Nitelikli hırsızlık suçunda; Yeni Türk Ceza Adalet Sisteminde benimsenen, "Kişilerin Lekelenmeme Hakkı" ile "Eksiksiz soruşturma ve Tek Celsede Duruşma" prensipleri uyarınca, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcılarının mâkul sürede bütün delilleri toplamaları, sadece mahkûmiyetle sonuçlanacağını değerlendirdikleri hususları dava konusu yapmaları, beraatle sonuçlanacağını değerlendirdikleri eylemleri dava konusu yapmamaları, yâni bir nev'i filtre görevi yapmaları gerekir. Cumhuriyet savcısının, suça konu malın kime ait olduğunu araştırmadan ve bunu nereden, ne şekilde alındığını belirlemeden iddianame düzenlemesi hukuka aykırıdır.

DAVA : Nitelikli hırsızlık suçundan şüpheli T. T. hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04.11.2009 tarihli ve 2009/50943 soruşturma, 2009/24656 esas, 2009/62 sayılı iddianamenin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3-c. maddesi gereğince iadesine dair, Antalya Çocuk Mahkemesinin 05.11.2009 tarihli ve 2009/2 sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.11.2009 tarihli ve 2009/1497 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 17.01.2010 tarih ve 2009/274/2074 sayılı Kanun Yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.02.2010 tarih ve 2010/19362 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle incelendi.

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Tüm dosya kapsamına göre, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 170/3. maddesinde iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun'un 174/1. maddesinde ise iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceğinin belirtildiği, suça konu malların nereden alındığı ve kime ait olduğu hususlarının gösterilmediği, soruşturma aşamasındaki 15.08.2009 tarihli tutanakta şüphelinin söz konusu malları aldığı yeri göstermesine rağmen sahibinin tespit edilemediği cihetle, iddianamenin iadesi kararına yapılan itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar

verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK.'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşılmış olmakla;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

KARAR : Yeni Türk Ceza Adalet Sisteminde benimsenen, "Kişilerin Lekelenmeme Hakkı" ile "Eksiksiz soruşturma ve Tek Celsede Duruşma" prensipleri uyarınca, soruşturmayı yürüten Cumhuriyet savcılarının mâkul sürede bütün delilleri toplamaları, sadece mahkûmiyetle sonuçlanacağını değerlendirdikleri hususları dava konusu yapmaları, beraatle sonuçlanacağını değerlendirdikleri eylemleri dava konusu yapmamaları, yâni bir nev'i filtre görevi yapmaları gerekir.

Bu prensiplerin hayata geçirilebilmesi için mevzuatımızda ilk defa, 5271 sayılı CMK.'nun 160 / 2. maddesi hükmü ile; soruşturma evresinde Cumhuriyet savcılarına şüphelinin lehine olan delilleri ( de ) toplama ve şüphelinin haklarını koruma yükümlülüğü getirilmiş, ayrıca; 170 ve 174. madde hükümleri ile de, iddianamenin iadesi kurumuna yer verilmiştir.

Soruşturma evresi uzun sürebilir. Ancak, kovuşturma evresinin yeni bir delil toplanmasına gerek kalmadan ve bir iki celsede bitirilmesi hedeflenmiştir.

5271 sayılı CMK'nun 170. maddesinin 3. fıkrasının c ) bendinin açık hükmüne göre, iddianamede gösterilmesi gereken hususlar arasında mağdurun kimliği de sayılmıştır.

Nihayet, 5271 sayılı CMK'nun 174. maddesinin 1. fıkrasının b ) bendi hükmüne göre de "Suçun sübutuna etki edeceği muhakkak olan bir delil toplanmadan" hazırlanan iddianamenin iade edilmesi gerekir.

Somut olayda Cumhuriyet savcısının, suça konu malın kime ait olduğunu araştırmadan ve bunu nereden, ne şekilde alındığını belirlemeden iddianame düzenlemesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Bu gerekçeler dikkate alındığında, Antalya 1. Ağır Ceza Mahkemesince, iddianamenin iadesine ilişkin itirazın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmekle, kanun yararına bozma isteminin ( REDDİNE ), müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına ( TEVDİİNE ), 30.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Son Güncelleme: 03.10.2016 17:18
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177