2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanun uyarınca çıkartılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, müşteki Mustafa’nın aracının muayenesini kardeşi olan ...’in yaptırdığını söylemiş olup, sanıkla herhangi bir münasebetinin bulunmaması, tanık ...’in aracı teslim etmeksizin ruhsat ve masrafı vermek suretiyle muayenesini sanık ...'a yaptırdığına ilişkin ifadesi ile ...’in sadece aracın tescil belgesi ile muayene işleminin yapılamayacağını bilmesi gerekmesi karşısında; hile unsurunun gerçekleşmediği ve "dolandırıcılık" suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle; beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
T.C.
Yargıtay
21. Ceza Dairesi
Esas No:2015/8792
Karar No:2016/7772
K. Tarihi:19.12.2016
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet
I- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Suç tarihinde...’a ait olan... plakalı aracın muayenesinin sanık tarafından sahte olarak yapıldığının iddia ve kabul edildiği olayda ; muayene tarihinde aracın maliki olan...’nın aracın muayenesini kardeşi ... aracılığıyla yaptırdığını, tanık ...’in aracın muayenesini ruhsatı ve parayı vermek suretiyle sanık ...’a yaptırdığını söyleyerek fotoğrafından teşhis etmiş olması, Sanık ...’ın ise suçlamaları kabul etmemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından; sanığın mukayeseye esas imza ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan ikinci sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümlerinde yer alan yazı, rakam ve imzanın sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
1- Sanık ... hakkında sahte araç muayenesi yapmak suçundan açılan kamu davasında, UYAP ortamında yapılan araştırmada, benzer nitelikteki fiilleri nedeniyle mahkumiyetine karar verilmiş onanmak ya da bozulmak suretiyle mahalline iade olunan, temyiz incelemesi sırası bekleyen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen kamu davaları bulunduğu anlaşılmakla, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22.04.2014 gün ve 2013/11-397-2014/202 sayılı kararında açıklandığı üzere, belgelerde sahtecilik suçunun hukuki konusunun kamu güveni olduğu ve fiil tarihleri de dikkate alınarak; sanığın fiillerinin her biri yenilenen kasıtla işlenmiş ayrı suçları mı, yoksa bir suç işleme kararıyla kanunun aynı hükmünün kısa zaman aralıkları içerisinde, birkaç kez ihlal etmek suretiyle zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu mu oluşturduğunun değerlendirilmesi açısından, sanık hakkında benzer eylemler nedeniyle açılmış başka davaların akıbeti araştırılıp mümkünse mevcut dava ile birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosya içerisine alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
II- Sanık hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanun uyarınca çıkartılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, müşteki Mustafa’nın aracının muayenesini kardeşi olan ...’in yaptırdığını söylemiş olup, sanıkla herhangi bir münasebetinin bulunmaması, tanık ...’in aracı teslim etmeksizin ruhsat ve masrafı vermek suretiyle muayenesini sanık ...'a yaptırdığına ilişkin ifadesi ile ...’in sadece aracın tescil belgesi ile muayene işleminin yapılamayacağını bilmesi gerekmesi karşısında; hile unsurunun gerçekleşmediği ve "dolandırıcılık" suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı cihetle; beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
