banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
11 Temmuz 2015 Cumartesi 19:50
Şoke eden ifade: 'Ben o dayağı hak ettim'
 Yeraltı dünyasının ünlü ismi Dündar Kılıç'ın torunu Alaaddin Çakıcı'nın ise oğlu olan Onur Özbizerdik'in adliyeden serbest kaldıktan hemen sonra dövdüğü manken sevgilisi M.Ç.'nin şikâyetinden vazgeçmek üzere savcılıkta verdiği ifade ortaya çıktı. M.Ç. ifadesinde, "Onur beni dövmekte haklıydı" demiş. 
3 SAAT BOYUNCA DÖVDÜ 

Onur Özbizerdik, Etiler'de bir restoranda tartıştığı gruba ateş açmış, günler sonra Şişli'deki bir otelde yakalanmıştı. Savcılıktan serbest bırakılınca da eski sevgilisi M.Ç.'yi zorla aracına alıp 3 saat ayakkabı ve yumrukla dövmüştü. "Çağırmalı koruma" verilen genç kadın , geçtiğimiz günlerde  İstanbul  Cumhuriyet Savcılığı'na dilekçe vererek şikâyetinden vazgeçti. Ancak M.Ç.'nin, şikâyetini çekmek üzere geldiği savcılıkta şaşırtıcı bir ifade verdiği ortaya çıktı.Sabah'ın ulaştığı ifadesinde M.Ç., "Onur beni dövmekte haklıydı" diyor. 

ÇILDIRTAN KART 

M.Ç.'nin ifadesi şöyle: "Olay günü Onur'la buluştuk. arabasına bindim. Çantamda eski sevgilime ait bir kredi kartı buldu, çok sinirlendi. Ben de Onur'u tahrik ettim, dövmeye başladı. Beni dövmekte haklıydı. Çünkü sinirlenmişti. Onur döverken araba hareket halindeydi. 'Aracı durdur ineceğim' dememe rağmen sürdü evet ama yine araçtan beni kendisi indirdi. 'Defol git' dedi ve aracı şoförü olan Adil Cesur durdurdu. Onur beni ölümle tehdit de etmedi. Ben onu çok sinirlendim. Ona olan kızgınlığım ve öfkem sebebiyle önceki ifademde 'Beni ölümle tehdit etti' dedim. Dövdüğü doğru. Ama ben Onur'u tahrik ettim. Haklı sebepleri vardı. Şikâyetçi değilim." 

AVUKATI DA DOĞRULADI

M.Ç.'nin avukatı Ayhan Baykal'ın da savcılıktaki beyanında şaşırtıcı ifadeler kullandığı ortaya çıktı. Yüzü tanınmaz hale gelen M.Ç.'nin, Onur'u tahrik ettiğini bu sebeple darp olayının gerçekleştiğini savunan Avukat Baykal'ın şunları söylediği öğrenildi: "Müsait bir yer bulup aracı durdurdukları sırada şüpheli Onur 'Defol git' diyerek müvekkilim M.Ç.'yi arabadan indirmiştir. Yani olayda kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçu yoktur. Ortada bir suç yoktur. Şikâyetimizden vazgeçiyoruz."  


Milliyet
Son Güncelleme: 11.07.2015 19:52
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177