banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
08 Nisan 2012 Pazar 13:46
'Uslu avukat olmayacağız'
Balyoz davasında yaşanan gelişmelerin ardından İstanbul Barosu yöneticileri ve avukatları bir araya geldi.

Akşam saat 18.30’da baronun Beyoğlu’ndaki binasında, “Sanık Sandalyesindeki Avukat” konulu bir de panel düzenlendi.

Oturum başkanlığını İstanbul Barosu Başkanı Ümit Kocasakal’ın yaptığı panele konuşmacı olarak Prof. Dr. Duygun Yarsuvat, İstanbul Barosu Eski Başkanı Turgut Kazan, Hasan Fehmi Demir ve ÇHD İstanbul Şube Başkanı Taylan Tanay katıldı.

“Adil Yargılamama’yı Etkilemeye Teşebbüs Ettik!”

Panelin açılış konuşmasını yapan Ümit Kocasakal, sözlerine 6 Nisan günü Balyoz davasında yaşananlara değinerek başladı. Kocasakal, bütün engelleme girişimlerine karşın Balyoz davasına katıldıklarını ve mahkemenin adil yargılama hakkının ihlali, silahların eşitliğine aykırı davranışlar ve mesleğin onurunu zedeleyen uygulamalardan vazgeçmesini istediklerini hatırlattı.

Duruşma Savcısı Savaş Kırbaş’ın ise Baro Yönetim Kurulu üyeleri hakkında “adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs”ten suç duyurusunda bulunması yönünde görüş belirttiğini ve mahkemenin de suç durusunda bulunulmasına karar verdiğini kaydetti.

Şu anda adil bir yargılama olmadığının altını çizen Kocasakal, sözlerini şöyle sürdürdü:

“Bir adil yargılama yok ki biz ‘adil yargılama’yı etkilemeye teşebbüs edelim. Biz tersine ‘adil yargılamama’yı etkilemeye teşebbüs etmiş durumdayız. Artık birileri bir şey yapmalı. Özel Yetkili Mahkemelerin dokunulmaz olmadığını göstermemiz lazım. Biz burada mahkeme heyeti tarafından haklarında suç durusunda bulunulan İstanbul Barosu Yönetim Kurulu olarak gelip geçiciyiz, biz Baromuzun tarihine onurlu bir sayfa eklemeye çalışıyoruz. Bunu sürdürmeye devam edeceğiz. Bir takım bedeller varsa bunu da öderiz.”

Ümit Kocasakal’ın konuşması salonda bulunanlar tarafından uzun süre alkışlandı.

Daha sonra Duygun Yarsuvat konuştu. Yarsuvat, Konya’da 500’ün üzerinde avukatın “Özel Yetkili Mahkeme İsteriz” diye bir kampanya yürüttüklerini belirterek “Özel Yetkili Mahkemeler”in bir hukuku skandalı olduğunu belirtti.

“Uslu Avukat Olmayacağız!”

İstanbul Barosu Eski Başkanı Av. Turgut Kazan da Özel Yetkili Mahkemelerin adil yargılama hakkının kullanılmadığı yerler olduğunun altını çizdi. Hukuku tanımayanların hukuku tanımaları için mücadele verdiklerinin belirten Kazan, “Bugün ülkemizde savunma hakkı yargılanıyor, ancak biz uslu avukat olmayacağız” dedi.

Davalarda yaşanan olaylara da değinen Kazan, “Delil olarak sunulan CD’leri istiyoruz vermiyorlar, bize tutanaklarını veriyorlar” dedi ve şöyle devam etti: “Görevi kötüye kullanma, suç uydurma gibi olaylarla da karşılaşıyoruz. İşimiz zor ama zevkli, mücadele edeceğiz.”

Şenol Çarık
GerçekGündem
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177