banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
Yeşim
Yeşim
05 Şubat 2015 Perşembe 11:11
Hakime lekeli bardakla çay servisi davayı etkiledi

Aydın’da bir ev hanımı ünlü bir firmadan aldığı bulaşık makinesinden istediği verimi alamayınca başlattığı hukuk mücadelesinden emsal olacak bir başarı ile çıktı. Yaklaşık 2 yıl süren mücadelede 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin bulaşık makinesinin kullanıldığı evde yaptığı incelemede, evin hanımı bayan hakime bulaşık makinesinin yıkadığı lekeli bardaklarla çay ikram etmek isteyince mahkemenin seyri değişti. Mahkeme makineyi üreten firmanın bin 440 TL makine bedeli ile yasal faizinin müşteriye ödenmesine hükmetti.

Olay Efeler ilçesinde meydana geldi. Efeler ilçe merkezinde ikamet eden iki çocuk annesi Sevim Üçgül, 2011 yılında bin 440 TL’ye bulaşık makinesi aldı. Servisin makineyi evine kurmasının ardından yıkadığı bulaşıkların temiz yıkanmadığını ve tabak ve bardakların zarar gördüğünü fark eden ev hanımı Sevim Üçgül, servisi arayarak şikayetini iletti. Kısa dönem içerisinde 5 defa eve servis gelmesine rağmen sorunun çözülmemesi üzerine ev hanımı Sevim Üçgül, tüketici haklarına müracaat ederek firmadan şikayetçi oldu. Tüketici hakları firmayı ve ürünü kusurlu bulup zararın karşılanmasına karar verince davalı firma karara itirazda bulundu.

 

Bunun üzerine yaklaşık 600 TL daha para harcayıp Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 2013/1172 esas numarası ile dava açan ev hanımı Sevim Üçgül hukuk mücadelesinden başarı ile çıkıp hem makine bedelini, hem ödediği paranın yasal faizini hem de dava masraflarını geri almaya hak kazandı.

“MAHKEME HEYETİ EVE GELİP YERİNDE İNCELEME YAPTI”

Bulaşık makinesinden yaşadığı sıkıntı nedeniyle hem maddi hem de manevi zarar gördüğünü, bardak ve tabakları zarar gördüğü gibi eve gelen misafirlere karşı mahcubiyet duyduğunu belirten Sevim Üçgül, “Makineyi 3 yıl önce alırken en kalitelisini ve en pahalısını aldık. 500-600 TL’ye de bulaşık makinesi vardı. Ama firma yetkilileri bize en güzel ve en kaliteli ürünün bizim aldığımız model olduğunu söylediler. Biz makineyi aldık. Servis evimize getirip kurdu. Makineden çıkan tabak ve bardakların halini görünce biz makine aldığımıza pişman olduk. Değişik tarihlerde 5 defa servis gelip gitti. Bir türlü sorun çözülmedi. Ardından tüketici haklarına gittik. Burası da bizi haklı buldu. Ama firma bir türlü hatasını kabul etmedi ve kararlara itiraz etti. Bunun üzerine mahkemeye başvurduk ve mahkeme heyeti eve gelip yerinde inceleme yaptı. Görülen davalar sonucu mahkeme bizi haklı buldu” diye konuştu.

“LEKELİ BARDAK SERVİS”

Tüketici mahkemesi sıfatı ile Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülen davada mahkeme heyeti olay yerinde incelemeleri kapsamında eve gelip makineyi ve bulaşık yıkama şeklini incelediğini belirten Sevim Üçgül, “Öncelikle Türk adaletine ve yargıya çok teşekkür ediyorum. Konu bir bulaşık makinesiydi ama esas olan hakkı sahibine teslim etmek olduğu için mahkeme heyeti eve kadar gelip inceleme yaptı. Evde makinede yıkandıktan sonra çıkan çay bardağı ile misafirlere çay ikramında bulunmak istedim, o bardaktan çay içen olmadı. Yaşadığım durumu hakim dahil herkes görmüş oldu” diye konuştu.

Yapılan duruşmalar sonucu Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararında “Bin 440 TL ürün bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine ayıplı ürün davacı tarafından davalı tarafa iadesine, karar ve ilam harcı, keşif harcı, keşif taksi ücreti, bilirkişi ücreti, posta ücreti gibi tüm giderlerin firmadan alınarak davacıya ödenmesine” yönünde karar verildi.

TÜKETİCİ BİRÇOK HAKKA SAHİP
Av. Gülşen Orman Çakar, hurriyet.com.tr'ye yaptığı açıklamada, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu’nda ‘ayıplı mal’ konusunun yer aldığına işaret ederek “Bu madde gereğince ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır. Dava konusu olayda; tüketici, ambalajında, reklamda, kılavuzunda, ilanda belirtilen özellikleri taşımayan bulaşık makinasının parasının iadesini isteyerek sözleşmeden dönmüş. Tüketiciler ayıplı mal veya ayıplı hizmet durumunun varlığı halinde Tüketicinin korunması Hakkında Kanun gereğince birçok hakka sahiptir. Tüketicinin haklarını bilmesi ve bilinçli olması gerekiyor. Tüketicilerin, çekinmeden yargıya gitmeleri gerekir” dedi.


http://www.hurriyet.com.tr/gundem/28126048.asp

Son Güncelleme: 05.02.2015 11:14
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177