Kocaeli Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi Başkanı iken Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığı’na atanan Eyyüp Gümüşhan ile üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunuldu. Uzun yıllardır ağır ceza mahkemesi başkanlığı yapan hakim Eyyüp Gümüşhan ile birlikte üyeler Filiz Özer ve Ayşegül Aksu hakkında; taban tabana zıt iki kararla hem tarafsızlığa şüphe düşürülmesi hem de hakimlik mesleğinin saygınlığını zedeledikleri ileri sürülüyor.
KİBAR TAHLİYE EDİLDİ
Edinilen bilgi ve iddialara göre; Kibar ailesine yönelik yapılan operasyonda Savaş Kibar, 2009 yılında tutuklanmıştı. 2009 yılında yargılanmasına başlanan Savaş Kibar’a hükümle birlikte tutuklamalarına karar verilirken dosya ise temyize gönderildi. Yargıtay, dosyadaki eksiklik nedeniyle kararı bozarak yeniden Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderdi. Ancak bu sırada yeniden yargılanmaya başlanan Savaş Kibar, 5 yıl tutuklu kaldığı için tahliye edildi.
DERİNCE’DEKİ OLAY
Savaş Kibar’ın tahliye edilme kararının ardından 2009 yılının ağustos ayında Derince’de iki grup arasında silahla çatışma çıkmış, başından yaralanan ve olayla hiçbir ilgisi bulunmayan Naciye Alpay yaşamını yitirmişti. Bu cinayetin ardından Baran Süleymanoğlu, Yunus Emre Uçar ile birlikte birçok kişi tutuklanmış ve yargılanmalarına başlanmıştı. Dava kapsamında mahkeme sanıklara çeşitli cezalar vermiş, karar temyize gitmişti.
İTİRAZI REDDETTİ
Ancak mahkemenin verdiği karar aynı Savaş Kibar’ın dosyasında olduğu gibi dosyadaki eksiklikler nedeniyle bozularak yeniden Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ne gönderildi. Zanlıların yargılanmasına yeniden başlanacak. İşte bu nedenlerle tutuklu sanık Yunus Emre Uçar’ın avukatı Hanifi Altaş, aynı Savaş Kibar’da olduğu gibi kendi müvekkilinin de tahliye edilmesi için mahkemeye başvurdu. Ancak iddialara göre mahkeme başkanı Gümüşhan, 5 yıl tutukluluk süresinin dolmadığını söyleyerek bu itirazı reddetti.
HSYK’YA ŞİKAYET ETTİ
İşte ne olduysa bundan sonra oldu. Sanık Yunus Emre Uçar’ın avukatı Hanifi Altaş, aynı kararın müvekkiline uygulanmaması nedeniyle mahkeme başkanı Gümüşhan başta olmak üzere 2 üyeyi; HSYK’ya, İstanbul Adli Yargı Adalet Komisyonu’na ve Kocaeli Adli Yargı Adalet Komisyonu’na şikayet etti. Şikayet dilekçesinde de şu sözlere yer verildi:
TALEPTE BULUNDUK AMA...
Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararın mahkemenin 5 yıllık tutukluluk süresi konusunda hukuki görüşünü ortaya koyması ve emsal niteliği taşıması sebebiyle, müvekkillerinin de tutuklama tarihi olan 04.09.2009 ila tahliye talep tarihi olan 24.12.2014 tarihi arasında 5 yıllık tutukluluk süresini doldurduğu belirterek tahliye talebinde bulunulmuştur. Mahkemenin verdiği kararla müvekkilimizin tahliye talebi ise reddedilmiştir.
TABAN TABANA ZIT BİR KARAR
Mahkeme, kararda ‘dosyanın Yargıtay’da bulunduğu süre hariç’ diye farklı bir gerekçe eklemesi yaparak tutukluluk süresini hesapladığı için 5 yılın altında olduğunu belirtmiştir. Şikayet edilenlerin imza attığı müvekkille ilgili bu karar, kendileri tarafından verilen önceki kararla taban tabana zıttır. Bir hukukçu olarak C.M.K.’nın 102. Maddesi’nde temyiz aşamasındaki süreyle ilgili bir ayrım yapılmadığı için, bu içtihatların yasal olarak kabulünün mümkün olmadığını düşünmekteyiz.
FARKLI KARAR GİBİ GÖRÜNÜR
Belirtmek gerekir ki; mahkemenin ve şikayet edilen hakimlerin Yargıtay ya da Anayasa Mahkemesi görüşlerine uymak gibi bir yasal zorunluluğu yoktur. Benim hukuki görüşüm farklı diyerek pekala tahliye kararı verebilir. Ancak, burada önemli olan hukuki görüşü neyse bundan sonraki tüm dosyalarında da aynı görüşle karar vermesidir. Ekim ayında temyiz aşamasında geçen süreye bakmadan 5 yıl doldu dediği halde, aralık ayında başka birinin dosyasında bu süreyi saymam denilmesi kabul edilemez. O zaman, mahkeme neden kişiye göre farklı karar veriyor gibi bir soru gündeme gelir ve sebebi araştırılır.
MESLEĞE ZARAR VERMİŞTİR
Şikayet edilen hakimler, kararlarıyla hem kendi tarafsızlarına gölge düşürmüş hem de adaletin herkes için ayrı işleyeceği şeklindeki genel kuralı zedeleyerek hakimlik mesleğine de zarar vermişlerdir. Tüm bu sebeplerle şikayet olunan hakimler hakkında gerekli tahkikatın yapılması amacıyla kurulunuza şikayet zarureti tarafımızca hasıl olmuştur.” Avukat Altaş’ın üç kuruma gönderdiği şikayet dilekçesinin incelemeye alındığı öğrenildi.
