banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
05 Haziran 2016 Pazar 16:00
Şarkıcı Sıla tacize uğradı



Şarkıcı Sıla, Suadiye’de iki hafta önce yürüyüş yaparken kolundan tutarak konuşmaya çalışan hayranı M.N. hakkında suç duyurusunda bulundu. Savcılığa sunulan dilekçede, şüpheli M.N.’nin “Kişilerin huzur ve sükununu bozma” ve “Taciz” suçlarından hakkında dava açılması talep edildi.

YÜRÜYÜŞ YAPTIĞI SIRADA

Sıla’nın Avukatı Rezan Epözdemir savcılığa sunduğu dilekçesine göre olay şöyle oldu: Sıla 2 hafta önce Suadiye’de Fenerbahçe istikametine doğru müzik dinleyerek yürüyüş yapmaya başladı. Şüpheli M.N. de Sıla’nın arkasından koştu, Sıla’yı yakalayarak kolundan tuttu ve konuşmaya çalıştı. Telaşlanan ve korkuya kapılan Sıla, şüpheliye kim olduğunu sordu, konuşmak istemediğini ve kolunu bırakmasını söyledi. Ancak şüpheli M.N., Sıla’nın kolunu daha da sıktı. Kısa çekişme sonucunda Sıla kolunu kurtardı ve yürüyüşe devam etti. Ancak şüpheli M.N., Sıla’nın peşini bırakmadı. Arkasından gitti ve bir kez daha Sıla’nın kolundan tuttu. Şüpheli M.N., Sıla ile aralarında duygusal bir ilişki varmış gibi hesap sormaya çalıştı. Sıla, şüpheliyi tanımadığını ve kolunu bırakması gerektiğini bir kez daha söyledi. Çekişmenin ardından Sıla kolunu kurtardı ve hızlı hızlı yürüdü. Olayı gören Sıla’nın şoförü ile koruması da olay yerine geldi ve birlikte olay yerinden ayrıldı.

“HUZUR VE SÜKÜNÜ BOZMAK AMACIYLA HAREKET ETTİ

“Şüphelinin, müvekkili Sıla’nın huzur ve sükununu bozmak amacıyla hareket ettiğini dilekçesinde belirten Avukat Epözdemir, olay ile ilgili Sıla’nın şoförünü ve korumasını tanık olarak dinlenmesini istedi.

“SILA’YI TAKINTILI HALE GETİRDİ

“Şüpheli M.N.’nin, Sıla’yı takıntılı hale getirdiği, sosyal medya hesaplarından Sıla’nın fotoğraflarını paylaşarak yazılar yazdığı ifade edilen dilekçede, şüphelinin taciz amacıyla hareket ettiği öne sürüldü. Dilekçede “Şüphelinin, kişilerin huzur ve sükununu bozma ve taciz suçunu işlediği aşikardır. Bu sebeple şüphelinin eylemine uyan suçlardan ötürü hakkında kamu davası açılmasına karar verilmesini talep ederiz” ifadelerine yer verildi.

Kaynak: Cumhuriyet.com.tr
Son Güncelleme: 05.06.2016 16:00
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177