banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
07 Haziran 2016 Salı 14:00
Sahte rakı sanıklarına müebbet istemi

Seçkin Dengiz, geçen yıl kasım ayında Konak İlçesi Hatay semtinde bir büfeden satın aldığı sahte rakıdan zehirlenip hastaneye kaldırıldı. Komaya giren Dengiz, yaşamını yitirdi. Ölüm olayıyla ilgili soruşturma başlatan Cinayet Büro Amirliği ekipleri, Dengiz'e sahte rakı sattıkları iddia edilen Bombay Market'i çalıştıran Habip B., Hatice B. ve Orçun Y., Çağdaş Metin F., Ertan Ö. ile Fedai Tufan T.'yi gözaltına aldı. 6 kişi, aynı nedenle meydana gelen diğer 3 ölüm olayından dolayı tutuklandı.

Seçkin Dengiz'in ölümüyle ilgili olayı soruşturan Cumhuriyet Savcısı Zeki Türer, 6 sanık hakkında 'Olası kasıtla kasten öldürme' suçunan ağır ceza mahkemesinde dava açtı. Savcı Türker, sanıklardan Orçun Y.'nin, Karşıyaka İlçesi'de bulunan evinde düzenek kurup sahte rakıyı ürettiğini, 8 liraya Çağdaş Metin F.'ye sattığını, diğer sanık Ertan Ö'nün de bunları 9 liraya alıp, terzilik yapan Fedai Tufan T.'ye 10 liraya sattığını belirtti. Savcı, Dengiz'in, gelen adli tıp raporuna göre 'metil alkol' zehirlenmesi sonucu öldüğünün belirtti.

Seçkin Dengiz'in ölümünden dolayı haklarında 3'üncü Ağır Ceza Mahkemesi'nde 'müebbet' hapis cezası istemiyle dava açılan, başka suçtan tutuklu Hatice B., Habip B., Ertan Ö., Orçun Y. ve Çağdaş Metin F. ile terzi Fedai Tufan T., ile tarafların avukatları ve ölenin kardeşi Sultan Serap Dengiz duruşmaya katıldı. SEGBİS sistemiyle ifadeleri alınan sanıklar üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedi.

Sultan Serap Dengiz ise ifadesinde "Ölen benim ağabeyim olur. Kendisi yalnız yaşıyordu, daha sonra yeğenim Bülent Ecevit Yemişçi ile birlikte kalmaya başladı. Bülent, beni arayıp ağbeyimin rahatsızlandığını söyledi. Ambulansla kendisini hastaneye kaldırdık. Kendisi konuşucak durumda değildi. Ancak kaçak içki kullandığını Bülent bana söyledi. Hastanede ağabeyimin tedavisi yapılmaya çalışıldı, ancak kurtarılamadı. Ağbeyime satılan içki ile sanıkların bir ilgisi varsa kendilerinden şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum" dedi.

Tanık olarak dinlenen Bülent Ecevit Yemişçi ise "Ölen teyzemin oğlu oluyor. 4-5 ay kadar kendisiyle aynı evi paylaştık. Seçkin 2-3 günde bir içki içen bir insandır. Seçkin'in Bombay tekel bayiinden ve pasaj içerisindeki terziden kaçak içki aldığını biliyorum. Bir iki kez kendisiyle aynı yerden içki almıştık. İçkileri içtiği gece bir kısmını içmiş bir kısmı duruyordu. Kendisindeyken içkiyi nereden aldığını sorduğumda, tekel bayiinden aldığını söyledi. Ertesi gün de rahatsızlandı" dedi.

Sanık Habip B., tanığın ifadesini kabul etmediğini belirtip, "Ben işyerimdeki bütün kamera görüntülerini polise verdim. Betonyol'daki bütün tekel bayiileri açıktan içki satışı yapmaktadırlar. Ben Seçkin'i tanımıyorum. Tanığı taksicilik yapması nedeniyle tanıyorum. Ancak tanığın Seçkin Dengiz ile birlikte gelip benden içki alması söz konusu değildir. İşyerimin ismi bu işle anıldığı için benim ismimi verdiğini düşünüyorum" diye konuştu.

Mahkeme heyeti, sanık Orçun Y'nin ürettiği sağlığa zararlı içkiyi diğer sanıkların silsile yoluyla satmaları eylemleri nedeniyle daha önce de haklarında, başka kişilerin de ölmesi sebebiyle soruşturma yapıldığını, 1'inci Ağır Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığını ve yargılandıklarını belirtti. Davanın 1'inci Ağır Ceza Mahkemesi'nde yürütülen yargılama ile hukuki, fiili ve sanıklar yönünden şahsi bağlantısı bulunduğu ve dellillerin birlikte değerlendirilmesi gereğinin açık olduğu vurgulandı. Bu nedenle dava dosyasının 1'inci Ağır Ceza Mahkemesi dosyası ile birleştirilmesi için muvafakatları olup olmadığının sorulması için yazı yazılmasına karar verildi, duruşma ertelendi.

Sanıklardan 5'i hakkında üç ayrı ağır ceza mahkemesinde davaların açıldığı ve tutuklu oldukları belirtildi.

Kaynak: Cumhuriyet.com.tr
Son Güncelleme: 07.06.2016 14:00
Anahtar Kelimeler:
HaberHaberlerTürkiye
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177