banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
12 Ekim 2016 Çarşamba 21:00
Rize'de Yeşil Yol tepkisi sürüyor: Tüm yürek acımızla soruyoruz...

Çamlıhemşin İlçesi Konaklar Mahallesi'nde toplanan Fırtına İnisiyatifi üyesi yaklaşık 60 kişilik grup, Yeşil Yol çalışmalarına tepki gösterdi. Fırtına İnisiyatifi adına açıklama yapan Deniz Tarakçı, Yukarı Kavrun yaylasında İtalyan yapımı, New Holland marka dozerle işlenen doğa cinayetiyle binlerce yıllık toprak örtüsünün sonsuza dek yok edildiğini belirterek, Danıştay'ın Yeşil Yolu da kapsayan yürütmeyi durdurma kararı olduğunu hatırlattı. 11 arkadaşlarının bu durumu hatırlatması üzerine gözaltına alındığını belirten Tarakçı şunları söyledi:

"Kanun gücü, bu insanları karakola taşırken, dozer de tarihin en direnişsiz kepçe darbeleriyle ciğerimizi deşti. Canımızı parçaladı. Tüm kabuslarımızı gerçek kıldı. Tüm yürek acımızla soruyoruz. Adına Yeşil Yol denen talan projesi kapsamında yapılan çalışmalar, geçtiğimiz yıl, halkın kararlı direnişi ve mahkemelerin verdiği yürütmeyi durdurma kararlarıyla durmuştu. Çalışmalar şu halde kanuni olma vasfını yitirmiştir. O halde güvenlik güçleri nasıl bu çalışmaların yapılmasını sağlamakla yükümlü bir rol üstlenmiştir? Projeyi uygulayacak sermaye bileşenleri, mahkeme kararlarını nasıl bu kadar kolay hiçe sayabilmektedir? Bu şirketler, başka bir hukuk düzenine mi tabidir? Söz konusu bu şirketler olunca, güvenlik güçlerinin kanun uygulayıcıdan, şirket koruyucusuna dönüşmesi normal mi karşılanmalıdır?"

"YANGINDAN MAL KAÇIRIRCASINA"

Yayla sezonunun sona erdiği, evlerin boşaldığı, insan varlığının azaldığı iklim ve takvim koşullarında yangından mal kaçırılmaya çalışılarak gayrimeşru çalışmayı, sinsilikle halktan gizlemek ve yağmayı sessizce ilerletme amacı olduğunu ifade eden Tarakçı, "Bu yol halka kahır getirirken, kime hangi yükle yüklü uzun araçları taşıyacaktır?" dedi.
Basın açıklamasına katılan yöre sakini kadınlar da yol çalışmasına tepkilerini dile getirdi. Grup açıklamanın ardından dağıldı.

Kaynak: Cumhuriyet.com.tr
Son Güncelleme: 12.10.2016 21:00
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177