banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
23 Şubat 2016 Salı 13:40
MHP'nin kurucu üyeleri: Teşkilatların kapatılması partimize zarar veriyor

 
MHP Kurucu Kurulu üyelerinden Ali Sağır, Aziz Mecit, Hayrettin Başeğmez, Kemal İnandı, Mehmet Topçu, Mehmet Küçükince, Muharrem Şemsek, Mehmet Gümüştaş, Mevlüt Dedeoğlu, Muttalip Polat, Niyazi Ahıska ve Selahattin Güntay MHP’nin bazı il ve ilçe teşkilatlarının kapatılmasıyla ilgili yazılı bir basın açıklaması yaptı.

"PARTİMİZE ZARAR VERMEKTEDİR"

MHP’li Kurucu Üyelerin yaptığı açıklamada şu ifadelere yer verildi:

“MHP’deki iç tartışmaların, il ve ilçelerin feshedilerek gönüldaşlarımızı ötekileştirecek veya başka yollarla uzun süre devam ettirilmesi ve mahkeme kararı ile çözüm aranır hale gelinmesi, partimize ve ülkemize zarar vermektedir. Kısa sürede doğru bir çözüm üretilerek bu mevcut tartışmalı durumun sonlandırılması partimizin ve Türkiye’nin hayrına olacaktır. Bunun için kongre isteyen genel başkan adayları ve delegeler bu taleplerini mahkemeye iletmiş olsalar da, Sayın Genel Başkanımız ve genel merkez yönetimi, mahkeme bir karar vermeden ‘Seçimli Olağanüstü Kongre’nin toplanmasına karar vererek bu problemleri kendi içimizde çözülebilir hale getirebilir. Böyle bir durumda da ilgililerce dava geri alınarak konu çözülmüş olabilir.”

Kaynak: Cumhuriyet.com.tr
Son Güncelleme: 23.02.2016 13:40
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177