banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
01 Ekim 2016 Cumartesi 11:20
Kardeşlerin yol çilesi: Okula gitmek için her gün 60 kilometre



Anamur Valide Sultan Meslek Teknik Anadolu Meslek Lisesi 11'nci sınıfı öğrencisi Burçin Bulut ile Anamur Anadolu Lisesi 9'uncu sınıfı öğrencisi İsa Bulut, ilçeye 30 kilometre uzaklıktaki Karaçukur Mahallesi'nden her sabah anneleri 47 yaşındaki Gülseren Bulut'un kullandığı 'patpat' olarak bilinen tarım aracıyla 5 kilometre giderek Anamur yoluna çıkıp servise biniyor. Aynı şekilde evlerine dönen kardeşler, her gün okul için 60 kilometre yol gidiyor.

"SERVİS İSTİYORUZ"

Anne Gülseren Bulut, mahallede 2 öğrenci olduğu için servisin gelmediğini, havaların soğuması halinde nasıl bir çözüm bulabileceklerini bilemediğini söyledi. Anne Bulut, "Konuyu Milli Eğitim Müdürlüğü'ne ilettim. Kaymakamlığa dilekçe verdim. Ancak, servis mahallenin içerisine bir türlü gönderilmiyor. Önümüz kış ne yapacağımızı bilmiyoruz. Servisin mahalle içerisine kadar gelmesini istiyoruz" dedi.

AİLE KARARA UYMALI

İlçe Milli Eğitim Müdürü Aziz Dağıstan öğrencilerin pansiyonda kalmaları için karar aldıklarını ancak ailenin buna uymadığını söyledi. Dağıstan, "Öğrencilerimizin eğitiminde bir sorun yok. Öğrencimiz için pansiyon kararı aldık, bunu da aileye tebliğ ettik. Ailenin de bu karara uyması gerek. Ancak bu karara uymuyorlar" dedi.

Kaynak: Cumhuriyet.com.tr
Son Güncelleme: 01.10.2016 11:20
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177