banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
03 Şubat 2016 Çarşamba 09:40
Hamzaoğlu: Bakın bu dramdır

Everton2un Sparta Moskova'dan 13.5 milyon Euro'ya kadrosuna kattığı Oumar Niasse hakkında Bursaspor'un teknik direktörü Hamza Hamzaoğlu açıklamlarda bulundu. Galatasaray'ı çalıştırdığı dönemde, Akhisar’da da öğrencisi olan Oumar Niasse almak için çok uğraşan Hamza Hamzaoğlu o dönem transferin neden gerçekleşmediğini şöyle anlattı:

“PATLAMA OLURDU”
“Sosyal medya Niasse transferinin olmamasında etkiliydi" diyen Hamzaoğlu, "O dönem Bilal’i aldığımızda da sosyal medyada çok eleştiri oldu. Bir de üzerine hemen Niasse’yi getirmek o dönemde sosyal medyada patlama yapacaktı. Bunları düşünmemiz dahi bir dram. Türk futbolunun dramı” dedi.

NIASSE’IN BİLİNMEYENLERİ

* Jose Mourinho Chelsea'da kalsaydı, Maviler'e transfer olacaktı. 

* Akhisar Belediyespor’a 80 bin Euro bonservis bedeli karşılığında alındı. Maç başı ücreti, bonusları ile birlikte 250 bin Euro’ya forma giydi.

* Akhisar, Niasse’dan Lokomotiv Moskova’ya giderken 5.5 milyon Euro, Ruslar ise Everton’a satışından 13 milyon Pound gelir sağladı.

* Didier Drogba’nın manevi kardeşi gibi. Akıl hocası Drogba. (Hürriyet)

Kaynak: Cumhuriyet.com.tr
Son Güncelleme: 03.02.2016 09:40
Anahtar Kelimeler:
HaberHaberlerFutbolSpor
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177