banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
24 Mayıs 2016 Salı 21:20
Eşini vuran sanığa ‘haksız tahrik’ indirimiyle 23 yıl hapis istemi

2013’te evlenen 27 yaşındaki Çağıl ve 24 yaşındaki Elif Şimşek, kısa süre sonra ayrı yaşamaya başladı. Çağıl Şimşek, karısıyla barışmak için geçtiğimiz yıl bir parti düzenledi. Kadını barışmaya zorlamak için gazetecilerin objektifleri önünde balkondan yazı sarkıtmaktan yere ateşle yazı yazmaya, havaifişek gösterilerinden limuzinle yemeğe götürmeye kadar birçok farklı ‘yöntem’ denedi.

Elif Şimşek ikna olsa da sorunlar kısa süre sonra yeniden baş gösterdi ve kadın evden ayrıldı. Şiddet gördüğü gerekçesiyle şikayetçi olan kadın, 45 gün sonra terk ettiği kocası tarafından arabasında kurşun yağmuruna tutuldu. Ağır yaralanan Elif Şimşek hastaneye kaldırılırken Çağıl Şimşek, teslim oldu.

Savcılık, Çağıl Şimşek hakkında ‘eşini kasten öldürmeye teşebbüs’ ve ‘ruhsatsız silah bulundurma’ suçlarından 14 ile 23 yıl arasında hapsini istedi.

‘İstesem öldürürdüm’

Çağıl Şimşek savcılık ifadesinde, karısını ‘başka biriyle öpüşürken gördüğü için’ vurduğunu söyledi: “Gözüm karardı ve silahı çektim. Cama korkutma amaçlı birkaç el ateş ettim. İstesem 100 defa öldürürdüm. Kendisini o erkekle aynı arabada gördüğümde öldürebilirdim. Korkutmak için ateş ettim.”

Sebep yine kadının boşanmak istemesi

Elif Şimşek ise mahkemede eşinin kendisine şiddet uyguladığını, öldürmekle tehdit ettiğini, bıçak çektiğini, erkek kardeşini bıçakladığını, işten kovulmasına neden olduğunu, silahla kaçırmaya çalıştığını ve defalarca şikayetçi olduğunu anlattı: “Tehdit ettiği için boşanma davama gidemedim. Sürekli ölümle tehdit ediyordu. İddia ettiği gibi kimseyle bir ilişkim yok. Olay günü geldi ve camı açmamı istedi. Çekindiğim için açmadım. Silah sesleri gelmeye başladı ve cam patladı. Altı kurşun bana isabet etti. Aldattığımı ima etse de olayın bununla alakası yok. Boşanma davası açmam nedeniyle saldırıyı düzenlemiştir.”

Savcı, sanığın haksız tahrik, elem ve hiddetin etkisiyle eylemi yaptığının kabul edilmesi gerektiğini söyledi. Eylemin öldürmeye teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğini de belirten savcı, sanığa ‘eşini kasten öldürmeye teşebbüs’ suçundan haksız tahrik indirimi uygulanarak ceza verilmesini istedi. Duruşma ertelendi.

Kaynak: Cumhuriyet.com.tr
Son Güncelleme: 24.05.2016 21:20
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177