banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
16 Haziran 2016 Perşembe 12:40
'Erdoğan'a hakaret'ten yargılanan Hakan Şükür kaçtı



Mahkeme hakiminin sanık Hakan Şükür’e çıkarılan davetiyenin, sanığın taşınması nedeniyle tebliğ edilemediğini tutanağa geçirdi. Bunun üzerine söz alan Hakan Şükür’ün avukatı, “Müvekkilim Amerika’ya taşınmıştır” dedi. 

Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesi’nde görülen davanın ilk duruşmasına müşteki Recep Tayyip Erdoğan ile sanık Hakan Şükür katılmazken, tarafları avukatları temsil etti. Mahkeme hakimi Meral İzgi, sanık Hakan Şükür’e çıkarılan davetiyenin, sanığın taşınması nedeni ile bila tebliğ edildiğini söyledi. Bunun üzerine söz alan Hakan Şükür’ün Avukatı Ali Onur Güncel, “Müvekkilim Amerika’ya taşınmıştır. Esasında soruşturma aşamasındaki savunması ile yetinilmesi mümkündür. Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil ile irtibata geçip Amerika’daki adresini dosyaya sunacağız” dedi.

HAKİM ADRESİN GELECEK CELSEYE KADAR BİLDİRİLMESİ İÇİN SÜRE VERDİ

Bunun üzerine mahkeme hakimi Meral İzgi, Şükür’ün Avukatı Günçel’e müvekkilinin Amerika’daki adresini gelecek celseye kadar bildirmesine karar vererek duruşmayı erteledi.

İDDİANAMEDEN

Bakırköy Cumhuriyet Başsavcı Vekili İdris Kurt tarafından hazırlanan iddianamede, Hakan Şükür’ün 15 Şubat 2014 tarihinde Twitter hesabı üzerinden attığı tweette Cumhurbaşkanı Recep Tayyip Erdoğan’a hakaret ettiği belirtiliyor. Şüpheli Hakan Şükür’ün, Twitter hesabından Cumhurbaşkanı Sayın Recep Tayyip Erdoğan hakkında hakaret içerikli paylaşımlarda bulunduğu belirtilen iddianamede, Şükür’ün “Cumhurbaşkanına hakaret” suçundan 1 yıldan 4 yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılması isteniyor.

Kaynak: Cumhuriyet.com.tr
Son Güncelleme: 16.06.2016 12:40
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177