banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
25 Ocak 2016 Pazartesi 17:40
Çilingiroğlu'ndan Demirören'e yaylım ateşi

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

TRT Spor'da yayınlanan Gündem Spor adlı programda yorumculuk yapan Kaya Çilingiroğlu, Türkiye Futbol Federasyonu Başkanı Yıldırım Demirören'i sert bir dille eleştirdi. "Finansal Fair Play'den korkup beyanat veren Yıldırım Demirören 8 sene Beşiktaş'ın başkanlığını yaptın. Kulübü 17 milyon dolarla aldın 250 milyon dolarla bıraktı. Demirören'in döneminde Beşiktaş sahte evraktan 1 sene, şikeden de 1 sene Avrupa'ya gidemedi. Aynı Demirören'den bahsediyoruz değil mi?" diyerek sözlerine başyan Çilingiroğlu, "Yöneticilere 'döneminden farklı bir borç çıkarırsan bunu ödemelisin' diyor. O zaman bu kural geçmiş 15 seneyi de kapsasın. Kendi döneminde neler yaptın, bir de üstüne alacağım var diyor" dedi.

3 SENEDİR SÜRÜNÜYOR BEŞİKTAŞ
Demirören'in "Alt yapıya önem verelim" dediğini hatırlatan yorumcu, "Yabancı sayısını serbest bırakıyorsun. Bir dediği bir dediğini tutmuyor. Tesisleşelim diyor. 8 sene başkanlık yaptığın kulüpte 1 tane tesis yaptın mı? 3 senedir sürünüyor Beşiktaş niye stadı yapmadın? 1 tane gazeteci niye sormuyor bunları? Ya katıldığı programlarda neden sornuyor? Bu ne perhiz bu ne lahana turşusu derler adama" ifadelerini kullandı.

Kaynak: Cumhuriyet.com.tr
Son Güncelleme: 25.01.2016 17:40
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177