banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
05 Nisan 2016 Salı 15:23
Tecavüzden tutuklandı, 38 gün sonra 'kefaletle' serbest

AKP’li Gümüşhane Belediye Başkanı Ercan Çimen’in kardeşi N.Ç. Gümüşhane Üniversitesi’nde okuyan bir kadın öğrenciye tecavüz ettiği iddiasıyla tutuklandı. Şehri karıştıran olayda N.Ç.’nin 38 gün sonra “kefaletle” serbest bırakılması ise tepkilere yol açtı. N.Ç.’nin ailesinin işlettiği özel yurtta kalan başka kız öğrencileri de telefonla taciz ettiği öne sürüldü.

Sözcü'den Kamil Elibol'un haberine göre; Gümüşhane Başsavcılığı’nca yürütülen soruşturmada mağdur genç kız N.A.’nın ifadeleri tecavüzün nasıl gerçekleştiğini gözler önüne serdi. N.A. işadamı N.Ç.’nin kendisini öğrencilere dönük gezi düzenlediği bahanesiyle Trabzon’a götürdüğünü belirterek, “Mor…otelde uyuşturucu verip bana zorla sahip oldu. İradem dışında tecavüze uğradım ve kızlığımı kaybettim. Numan hakkında şikayetçi olmamam için beni ölümle tehdit etti” dedi.

DOKTOR RAPORU
Üniversiteli N.A. 25 Şubat’ta Emniyet Müdürlüğü’ne giderek tecavüze uğradığını söyledi ve N.Ç.’den şikayetçi oldu. Polis, N.A.’yı Gümüşhane Devlet Hastanesi’ne sevk ederek doktor kontrolünden geçirdi. Yapılan muayenede N.A.’nın tecavüze uğradığı ve darp edildiği tespit edildi.

Soruşturma kapsamında müşteki N.A.’nın cep telefonundan alınan iki adet video görüntüsünün CD’ye aktarılıp çözümü de yapıldı. Başsavcılık, emniyete olayla ilgili bilgileri olduğu değerlendirilen M.Ö. ve Ş.Ö. adlı üniversite öğrencilerinin tanık sıfatıyla ifadelerinin alınması talimatı verdi.

İFADE VERMEK İSTEMEDİ
Tanıklardan Ş.Ö. korktuğu için polise ifade vermek istemedi. Diğer tanık B.K.’nün de şehir dışında olduğu için ifadesine başvurulamadı. Polis, aynı gün Gümüşhane’de galericilik yapan Numan Ç.’yi gözaltına alarak mevcutlu olarak Başsavcılığa sevk etti.

Hakkındaki tecavüz suçlamasını kabul etmeyen ve kendisine iftira atıldığını savunan Numan Ç. “cinsel saldırı” suçundan 25 Şubat’ta tutuklanarak cezaevine konuldu. Belediye Başkanı’nın kardeşi 4 Nisan günü ise avukatının başvurusu üzerine kefaletle tutuksuz yargılanmak üzere serbest bırakıldı. Bu durum, şehirde tepkilere neden oldu.

KORUMA TEDBİRİ
Öte yandan, mağdur N.A. Numan Ç.’nin olay sırasında kendisini yaraladığını ve tehdit ettiğini belirterek Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi’nden koruma talebinde bulundu. Mahkeme, genç kıza 6 ay süreli koruma tedbiri uygulanmasına karar verdi. Gümüşhane Valiliği ise N.A.’yı 6 ay süreli “çağrı” üzerine koruma kapsamına aldı. Mahkeme ayrıca, Numan Ç.’nin mağdurun bulunduğu konuta, okula ve iş yerine girmesini yasakladı. Şüphelinin taşıma ruhsatlı silahını da polise teslim etmesi kararlaştırıldı.


Kaynak: Birgun.net
Son Güncelleme: 05.04.2016 15:23
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177