banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
22 Şubat 2016 Pazartesi 13:02
Pelin Batu: “Erdoğan’ın ‘tahammülsüzlüğünü’ 16 yaşındayken

Nokta dergisinden Fatih Vural’a verdiği bir röportajda, Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan’ın ‘tahammülsüzlüğünü’ 16 yaşındayken gördüğünü belirten Pelin Batu, Cumhurbaşkanı Erdoğan’ın, 16 yaşındayken diskoya gittiği için babası İnal Batu’ya kendisiyle ilgili 'hesap sorduğunu' söyledi.

16 yaşındayken, yaz tatili için New York’tan Türkiye’ye gelen Pelin Batu’yu annesi, kardeşini ve sınıf arkadaşlarını da alarak bir gece klubüne götürmesi üzerine medyada çıkan “Diskoda coştular” haberlerinin o zaman İstanbul Belediye Başkanı olan Cumhurbaşkanı Tayyip Erdoğan tarafından babasına iletildiğini açıkladı: “Babama, burun kıvırarak ve beni kastederek, “Kızımız da…” diye kinayeli bir laf etmiş, o diskoda haberine gönderme yaparak.”

Pelin Batu bu durumu aile içinde konuştuklarını ve hayatlarına dışarıdan müdahale olmasını ‘garipsediklerini’ belirterek şu ifadeleri kullandı: “Anladığım kadarıyla her yerde böyleydi. Her konuda bir fikir sahibi ve uzman! Aynen öyle. Karşı tarafa olan toleranssızlığını ve tahammülsüzlüğünü, 16 yaşındaki bir çocuk olarak görmüştüm ve bu nedenle sonrasındaki Erdoğan’a da hiçbir zaman şaşırmadım! Hangi konuda olursa olsun!”

Kaynak: Birgun.net
Son Güncelleme: 22.02.2016 13:02
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177