banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
25 Mayıs 2016 Çarşamba 15:43
Bolu Dağı esnafı, TEM'i ulaşıma kapattı

Bolu Dağı'nda faaliyet gösteren bir alışveriş merkezinde işyerleri bulunan esnaf, bölgede yapılan alt ve üst yapı çalışmaları nedeniyle işlerinin aksadığını ileri sürerek TEM Otoyolu ile D-100 Karayolu'nu ulaşıma kapattı.

Alışveriş merkezinde işyerleri bulunan esnaflar ve çalışanları karayolları ekiplerinin, TEM Otoyolu’nun Bolu Dağı Tüneli ile Abant Kavşağı arasında Ankara istikametine gerçekleştirdiği yol yapım çalışması ile Bolu Belediyesi tarafından D-100 Karayolu'nda yapılan üst yapı çalışmalar nedeniyle alışveriş merkezine araç girişine izin verilmemesine tepki gösterdi.

Yetkililere tepki göstermek isteyen esnaflar ve çalışanları ulaşımın çift yönlü olarak sağlandığı TEM Otoyolu'nun alışveriş merkezinin önünden kısa süreli olarak ulaşıma kapatarak bir basın açıklaması yaparak dağıldı.

Esnaflar daha sonra Bolu Belediyesi tarafından alışveriş merkezinin D-100 Karayolu girişinde gerçekleştirilen yol yapım çalışmasına tepki göstermek için D-100 Karayolu'na indi.

Kapanan yol nedeniyle işlerinin durma noktasına geldiğini ileri süren esnaflar D-100 Karayolu'nda oturarak karayolunu çift yönlü olarak ulaşıma kapattı.

Jandarma ve emniyet mensupları yolun ulaşıma açılması için esnafı ikna etmeye çalıştı.

Kaynak: Birgun.net
Son Güncelleme: 25.05.2016 15:43
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177