banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
04 Mart 2016 Cuma 10:42
Biga’da mahkeme yürütmeyi durdurmadı

DOĞU EROĞLU dogueroglu@gmail.com

Çanakkale’nin Biga İlçesi Karabiga Beldesi’nde Cengiz Holdinge bağlı ve inşaatı süren Cenal Termik Santralı hakkında açılan ÇED Olumlu Kararı’nın iptali ve yürütmesinin durdurulması davasında, ‘kopyala-yapıştır’ bilirkişi raporunu teslim alan mahkeme, yürütmeyi durdurma istemini reddetti. Önceki gün TMMOB’ye bağlı meslek odaları ve Çanakkaleli yaşam hakkı savunucusu kurumlar, 4 farklı termik santralın iptal davalarında hazırlanan bilirkişi raporlarının bir örnek olduğu ve santral isimleri ve haritalar değiştirilerek tek bir metinden üretildiği iddiasıyla bilirkişi heyetindeki isimler hakkında suç duyurusunda bulunmuştu. Cenal Termik Santralı hakkında Çanakkale İdare Mahkemesine teslim edilen ve yürütmeyi durdurma kararında etkili olan bilirkişi raporu da söz konusu 4 ‘kopyala-yapıştır’ rapordan biri. Fakat Cenal Termik Santralını kurtaran tek unsur ‘kopyala-yapıştır’ hilesi olmadı; proje alanında yaşayan Akdeniz fokları yine hasıraltı edildi, davaya konu ÇED Raporu’ndan alıntı yapıldı, iptal edilmiş mevzuat kullanılarak raporda termik santral savunuldu.

Karabiga’da, daha önce Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından verilen ÇED Olumlu kararları iki defa mahkemelerce iptal edilen Cenal Termik Santralının, Priapos Antik Kenti bitişiğindeki inşaatı sürüyor.

Kaynak: Birgun.net
Son Güncelleme: 04.03.2016 10:42
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177