banner73
Davada Sulh Olunması, Avukatlık Ücreti Görev Asliye Hukuk Mahkemesi
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi kararı. T.C. YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2016/5134 KARAR NO: 2016/8021 KARAR TARİHİ: 16/06/2016 MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi ÖZET: davada sulh olunması nedeniyle ödenmeyen avukatlık ücretinden dolayı davanın karşı tarafından tahsiline yönelik Av.K.165.m. göre açılacak davada görevli Mahkemenin tüketici değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/07/2014 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptalinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 30/12/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından, davacının avukat olduğu ve takip ettiği bir davada dava dışı müvekkili ile davalının sulh oldukları, avukatlık ücretini alamadığı, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesine göre ödenmesi gereken vekalet ücretinden her iki tarafında müteselsilen sorumlu olduğu kabul edildiğinden davacı tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, yapılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki hukuki ilişkinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle davaya tüketici mahkemesinde değil, genel mahkemede bakılması gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeden, uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerektiği halde işin esasının incelenmeksizin görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. www.kararara.com
Yeşim TURAN
Yeşim TURAN
24 Şubat 2016 Çarşamba 10:32
Yüzünü kapatıp polise taş atana 8,5 yıl hapis

Van'da katılmış olduğu destursuz gösteride yüzünü kapatarak polise taş attığı nedeni öne sürülerek yargılanan maznun 8,5 sene hapisle cezalandırıldı.

Van 2. Ağır Ceza Mahkemesinde tanıdık değişmeyen duruşmasında, maznun S.G. ile avukatı ve yakınları anık bulundu.

Cumhuriyet savcısı, mahkemeye sunmuş olduğu esasi hakkında mütalaasında, sanığın tehirli suçu işlediğinin belirleme edilmiş olduğu ve cezalandırılması gerektiği vurguladı.

Sanık avukatı da müvekkiline yöneltilen suçlamaların ciddi bulunduğunu savunarak, bu suçlardan cezalandırılmasının hukuka karşıt olacağını gelecek sürdü.

Dosya üstündeki incelemesini bütünler murafaa heyeti, maznun S.G'yi, 'Kanuna karşıt derinti ve demonstrasyon yürüyüşüne taşla ve yüzünü kapatarak katılma', 'Kimliğini örtmek üzere yüzünü kapatarak ve tarafındaki silahtan muazzez taşı kullanarak yıldırı örgütünün propagandasını yapmak', 'PKK yıldırı örgütüne örgen olmamakla baş başa teşkilat hesabına töhmet işlemek' suçlarından 8 sene 6 ay 15 güneş delik cezasına çarptırdı.

Sanık hakkında, 'Kanuna karşıt derinti ve demonstrasyon yürüyüşüne katılarak ihtara ve tekaüt kullanmaya karşın dağılmamak' ve 'Görevi yaptırmamak düşüncesince direnme' suçlarından da 'hükmün açıklanmasının arka bırakılması' sonucu verildi.

Van Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanmakta olan iddianamede, sanığın 2015 senesinde İpekyolu Belediyesince planlı dinleti sonra Karşıyaka Mahallesi'ndeki MOBESE direğinin altında acı yakıcı ve polisin 'Dağılın' ikazlarına karşın düzenlilik güçlerine taşla hücumcu takım içre toprak almış olduğu belirtilmişti.

Sanık S.G. de ifadesinde, tehirli suçu onama etmeyerek, evine gittiği tam önünü kesen grubun namına 'Yüzünü kapat, taş at' söylediğini gelecek sürmüştü.

Kaynak: AA

Son Güncelleme: 24.02.2016 10:32
Anahtar Kelimeler:
VanGösteriPolisSALDIRICeza
Yorumlar

Dikkat!

Yorum yapabilmek için üye girşi yapmanız gerekmektedir. Üye değilseniz hemen üye olun.

Üye Girişi Üye Ol

banner177